Ухвала суду № 74716644, 15.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 752/26502/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/5386/2018Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

15 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3, подане від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_3 про застосування до відповідача ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у вигляді попередження у зв'язку із зловживанням відповідачем процесуальними правами, зокрема повторним поданням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-7).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі (а.с.29).

22.02.2018 відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.76, 77).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу про відкриття провадження у справі залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги (а.с.80, 81).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано не поданою та повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с.84).

24.04.2018 справу повернуто до суду першої інстанції (а.с.87).

25.05.2018 відповідач ОСОБА_5 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.100, 101).

01.06.2018 апеляційна скарга разом зі справою надійшла до суду апеляційної інстанції (а.с.102).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 справу передано судді Оніщуку М.І. (суддя-доповідач), до складу колегії входять судді Шебуєва В.А. та Українець Л.Д. (а.с.103).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги (а.с.104-106).

Копія вказаної ухвали направлена відповідачу 07.06.2018 (а.с.107).

Станом на 15.06.2018 дані про одержання (вручення) ОСОБА_5 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у суду апеляційної інстанції відсутні.

У відповідності до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України закріплено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведеного вбачається, що відповідач, апеляційна скарга якого була повернута у зв'язку з не усуненням недоліків, скористався правом повторного її подання, що відповідає вимогам процесуального закону.

Отже, з огляду на викладене у суду апеляційної інстанції відсутні достатні процесуальні підстави для висновку про зловживання відповідачем процесуальними правами.

При цьому, слід зазначити, що вимога заявника про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді попередження, суперечить вимогам статті 145 ЦПК України, згідно якої до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або не виконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Таким чином, застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді попередження можливе під час розгляду справи в судовому засіданні.

В даному ж випадку судом апеляційної інстанції ще навіть не вирішено питання відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у вигляді попередження, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, поданого від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук