Ухвала суду № 74716220, 15.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1855/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2015 року додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби - 100%, надбавки за службу (роботу) в умовах режимних обмежень - 15%, надбавки за оперативно-службову діяльність - 50%, доплата за службу в нічний час - 35%);

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2015 року додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби - 100%, надбавки за службу (роботу) в умовах режимних обмежень - 15%, надбавки за оперативно-службову діяльність - 50%, доплата за службу в нічний час - 35%);

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вихідної допомоги з урахуванням вищевказаних додаткових видів грошового забезпечення

додатково зарахувати до вислуги років час навчання в цивільному вищому навчальному закладі Лубенському медичному училищі Міністерства охорони здоров'я України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 червня 2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 04 червня 2018 року.

15 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом заборони Головному управлінню національної поліції в Полтавській області, структурному підрозділу - Лубенському відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційній комісії УМВС України в Полтавській області, вчиняти дії щодо знищення таких документів:

графіків нарядів та чергувань, табелів обліку несення служби в нічний час слідчих слідчого відділу Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2015 року;

книг нарядів Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2015 року;

книг видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2015 року;

журналів реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2015 року;

довідки (з розшифровкою) про нараховані та виплачені грошові кошти за 24 останні календарні місяці з урахуванням вихідної допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, індексації, інших платежів та доплат з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

відповідних наказів, в тому числі: наказу № 24 від 21 січня 2013 року про закріплення слідчих міськрайлінорганів УМВС та слідчого управління УМВС за розслідуванням кримінальних правопорушень у сферах економіки, господарської діяльності, службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, та наказу № 63 від 28 травня 2013 року про відрядження слідчих.

наказів, складених згідно Інструкції "Про порядок переведення органів і підрозділів системи Міністерства внутрішніх справ України на посилений варіант оперативно-службової діяльності", затвердженої наказом МВС У країни від 03 грудня 2012 року № 1111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2012 року № 2148/22460, за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2015 року та інші документи.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована позивачем тим, що термін зберігання документів з грифом "для службового користування" складає п'ять років. Предметом цього спору є правомірність нарахування відповідачем складових грошового забезпечення за період роботи позивача з 01 січня 2013 року по 31 березня 2015 року, а тому ініціатор звернення вказує на можливість знищення необхідних для правильного вирішення справи документів за закінченням строку їх зберігання. При цьому у заяві позивач стверджував про очевидність ознак бездіяльності відповідача.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правовою природою забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Вичерпний перелік підстав для забезпечення позову визначений частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу вимог частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити як наявність підстав для забезпечення позову, так і врахувати співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Щодо наведених у заяві про забезпечення позову підстав для забезпечення позову, суд зауважує, що з матеріалів позовної заяви не вбачається наявності очевидних ознак протиправної бездіяльності відповідача, що є предметом цього спору.

Також зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви не дають підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже позивачем не обґрунтовано та не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а також необхідності застосування визначених ним заходів забезпечення позову.

Відтак суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова