Ухвала суду № 74715971, 15.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1975/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кравець О.О.

суддів: Коваля М.П. , Домусчі С.Д.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 р.. по справі № 814/1975/17 за позовом Товариства з обмеженоа відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ірлен" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ірлен" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення був задоволений.

01.02.2018 року вперше на зазначене судове рішення Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року апеляційна скарга була повернута апелянту, у звязку з несплатою судового збору.

04.05.2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строків або надання документів, що підтверджують своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції отримано апелянтом 26.05.2018 року.

11.06.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку , посилаючись на той факт, що причиною пропуску строку були обєктивні причини у вигляді відсутності фінансування для сплати судового збору.

Вказані відповідачем підстави пропуску строку на оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

Більш того, вказані дії ним були вчинені та він реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про відсутність можливості сплати судового збору . Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Надані апелянтом пояснення не є підставою для поновлення строку, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень.

Водночас, суд звертає увагу, що при зверненні із позовом, позивач виконав покладений на нього процесуальний обов'язок зі сплати судового збору, в свою чергу, відповідач, будучи органом державної влади, звертаючись з апеляційною скаргою вперше, власного обов'язку щодо його сплати не виконав.

За правилами частин 1 та 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Учасники справи, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Головне управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 р., а тому є підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.3, 243, 248, 250, 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,- апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Кравець О.О.Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.