Рішення № 74715312, 10.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3038/18

Провадження №2/760/19162/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 травня 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «ІСТОК» у вересні 2017 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №ДК2-330 в розмірі 19433,12 грн. та просив стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Посилається в позові на те, що 24.06.2016 р. між КС «ІСТОК» і членом КС «ІСТОК» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ДК2-330.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 8000, 00 грн. на строк користування до 26 червня 2017 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором.

Згідно до п. 2.5 Договору, відсоткова ставка за користування кредитом за даним договором становить 0,001 % річних.

Відповідно до пункту 2.7 Договору, плата за надання кредиту становить 40,999% щорічно.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що загальна вартість кредиту для позичальника складається з нарахованих відсотків, плати та витрат, які понесе кредитор на повернення простроченої заборгованості у разі її виникнення.

Плата на надання кредиту встановлена відповідно до ст. 19, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», п. 5.1 Статуту кредитної спілки, п. 2.7 Договору.

Кредитний договір між позивачем та позичальником укладений у відповідності до ст. 638 ЦК України, згідно якої договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах Договору.

Кредит ний договір скріплений особистим підписом позичальника, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту. Таким чином, у відповідності зі ст. 526 ЦК України з боку позичальника, стосовно позивача виникло зобов'язання, згідно якого позичальник зобов'язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом в терміни, встановлені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору.

Погашення кредиту, згідно п. 4 Договору та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати зобов'язань, що є додатком до Кредитного договору №№ДК2-330 від 24.06.2016 р.

07.03.2017 р. у зв'язку з вище викладеним та порушенням умов п. 6.1, 6.2, згідно п.п. 6.2.1-6.2.3 Кредитного Договору, відповідачу ОСОБА_1 на вказану ним адресу реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 було відправлено повідомлення про наявність заборгованості з вимогою погашення кредиту (вих. №39).

Однак, відповідач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.12.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 19433,12 грн., яка складається з: 3974,04 грн. - тіло неповернутого кредиту; 12218,81 грн. - плата за супровід кредиту; 0,12 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 2671,84 грн. - сума інфляційних нарахувань; 568,31 - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву до суду, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 280 Цивільного Процесуального Кодексу України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Так, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 24.06.2016 р. між КС «ІСТОК» і членом КС «ІСТОК» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ДК2-330.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 8000, 00 грн. на строк користування до 26 червня 2017 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором.

Згідно до п. 2.5 Договору, відсоткова ставка за користування кредитом за даним договором становить 0,001 % річних.

Відповідно до пункту 2.7 Договору, плата за надання кредиту становить 40,999% щорічно.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що загальна вартість кредиту для позичальника складається з нарахованих відсотків, плати та витрат, які понесе кредитор на повернення простроченої заборгованості у разі її виникнення.

Кредитний договір між позивачем та позичальником укладений у відповідності до ст. 638 ЦК України, згідно якої договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах Договору.

Кредит ний договір скріплений особистим підписом позичальника, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту. Таким чином, у відповідності зі ст. 526 ЦК України з боку позичальника, стосовно позивача виникло зобов'язання, згідно якого позичальник зобов'язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом в терміни, встановлені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору.

Погашення кредиту, згідно п. 4 Договору та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати зобов'язань, що є додатком до Кредитного договору №№ДК2-330 від 24.06.2016 р.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Будучи пов'язаними саме взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), які є чітко прописаними в Кредитному договорі, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 24.06.2016 р. між сторонами був укладений кредитним договір №ДК2-330, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і має прострочену заборгованість.

Стаття 536 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Для вирішення спору в досудовому порядку позивачем 07.03.2017 року відповідачу ОСОБА_1 відправлено повідомлення про наявність заборгованості з вимогою погашення кредиту. Однак зазначену вимогу відповідач ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Як вбачається з розрахунку, доданому до позовної заяви, станом на 31.12.2017 р. у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем КС «ІСТОК» по кредитному договору №ДК2-330 від 24.06.2016 р. існує заборгованість в загальному розмірі 19433,12 грн., з яких: 3974,04 грн. - тіло неповернутого кредиту; 12218,81 грн. - плата за супровід кредиту; 0,12 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 2671,84 грн. - сума інфляційних нарахувань; 568,31 - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами порушення відповідачем умов №ДК2-330 від 24.06.2016 та право Банку вимагати погашення заборгованості та кредиту.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №ДК2-330 від 24.06.2016 р. в розмірі 19433,12 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 273, 280, 284, 289,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549-551, 610, 611, 625, 629, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» (код ЄДРПОУ 26364449, адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, оф. 311) суму заборгованості у розмірі 19433 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» (код ЄДРПОУ 26364449, адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, оф. 311) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.