Рішення № 7471479, 05.11.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-1664

2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді –Безпрозванного В.В.

при секретарі – Ляшенко М.М.

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який в судовому засіданні представник, просила стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1100грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не оплачує комунальні послуги, в наслідок чого станом на 30 жовтеня 2009р. заборгованість складає 1100грн.

В ідповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнений позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов’язок своєчасної щомісячної їх сплати.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.

Але відповідачі не виконали свої зобов’язання своєчасно, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 30 жовтня 2009р. у сумі 1100грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51,00грн., в зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з урахуванням зменшенням, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МГЗ» (п/р № 26005103440001 в ЗАТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 33133003) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1100грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн., а всього 1130грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51,00грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний