Вирок № 74714560, 16.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп760/1394/18

Справа № 760/18260/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курової О.І.

при секретарі Головченко В.

за участю прокурора Ганай І.М.

захисника Гребенника М.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090007344 від 29.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижнє, Первомайського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживає зав адресою: АДРЕСА_1, взятий на облік до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради/ Київської міської державної адміністрації/ « Філія центру обліку бездомних осіб» юридична адреса м.Київ, вул. Рогозівська 4/16,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 29.06.2017 року приблизно об 11.00 год. перебуваючи біля магазину « Аркадія», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154-А, побачивши припарковані поряд із магазином « Аркадія», які належать ТОВ « Сільпо-Фуд», візки для продуктів, переслідуючи корисливі мотиви, вирішив таємно викрасти вищевказане чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, викрав 2 металеві візки НТ-М 180 American Style-18OL загальною вартістю 2666,62 гривень, чим завдав ТОВ « Сільпо-Фуд» майнову шкоду на вищезазначену суму.

Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 17.07.2017 року приблизно о 14.20 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 під час вживання спиртних напоїв разом із своїм знайомим ОСОБА_3, побачив на столі ноутбук марки « HP 255 G4» с/н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 По раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_2 вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно , а саме ноутбук марки « HP 255 G4»с/н. НОМЕР_1, вартістю 8000 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 8 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив і пояснив, що у червні 2017 року він прийшов до магазину « Сільпо» де біля будівля взяв два візки для продуктів, щоб в наступному здати в металолом. З візками пішов від магазину, та пройшовши за магазин був затриманий охоронцем магазину. Потім у липні 2017 року, перебуваючи в квартирі свого знайомого, з яким розпивав спиртні напої, побачивши на столі ноутбук, взяв його та пішов з квартири. Коли виходив з під»їзду був затриманий мешканцем цього будинку, який викликав поліцію. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, викрадене майно повернуто потерпілим , дані про особу обвинуваченого, який з його слів не офіційно працює, займається ремонтом квартир, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, при призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/ОСОБА_4/ рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 2 візки для перевезення продуктів передані по зберігальній розписці представнику ТОВ « Сільпо-Фуд», ноутбук, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили залишити відповідно у розпорядженні ТОВ «Сільпо-Фуд» та ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.І. Курова