Постанова № 74712570, 13.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5485/18

Провадження №3/263/1514/2018

П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 00-40 год. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Купріна, буд. 39, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав. Зазначив, що дійсно перебував у зазначений в протоколі час у стані алкогольного сп'яніння, проте не керував транспортним засобом. Вважав дії працівників поліції незаконними.

Допитана в якості свідка інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 вказала, що вона у складі патруля отримала повідомлення про керування автомобілем водієм біля АЗС у стані алкогольного сп'яніння. Приїхав на виклик, побачили машину, водій якої порушив правила дорожнього руху.Проїхав за водієм у двір, побачили ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля. При розмові у водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в лікарні. Потім проявив непокору до працівників Управління патрульної поліції та був доставлений в Центральний ВП ГУНП в Донецькій області. Аналогічні за змістом свідчення надав свідок інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ніколенко Роман Сергійович.

Крім свідчень свідків, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409680 від 02.05.2018 р.; протоколом серії АА № 027076 про адміністративне затримання; рапортами від 02.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5; відеозаписом до протоколу серії БД № 409680 від 02.05.2018 р.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 не заперечував перебування у стані алкогольного сп'яніння, а вказував, що не керував транспортним засобом безпосередньо. Однак, ці свідчення протирічать дослідженим даним та не підтверджуються іншими доказами. З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 вказував, що перед складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що він приїхав з шиномонтажу. Зафіксовані на відео габарити на транспортному засобі також свідчать про той, факт, що автомобіль нещодавно перебував у русі.

Проаналізувавши докази по протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206700052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик