Рішення № 74712023, 22.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

22.05.2018 Справа № 756/4080/17

Ун. №756/4080/17

Пр.№4-с/756/33/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С., заінтересована особа ОСОБА_3, посилаючись на те, що 18.04.2017 року державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53785170 й накладено заборону на відчуження майна боржника, оскільки, на його думку, ухвала суду не відповідає вимогам щодо виконавчого документу.

З огляду на зазначене просили суд, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52353468.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ».

На підставі вказаної ухвали суду 18.04.2017 року головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудьковська О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 53785170.

В ході здійснення виконавчого провадження, на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2017 року про забезпечення позову головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. винесено постанову про арешт майна боржника від 18.04.2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.10.2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, а вжиті ухвалою суду від 06.04.2017 року заходи забезпечення, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 скасовано.

З огляду на зазначене, доводи викладені у скарзі представника ПАТ «ПУМБ» щодо неправомірних дій головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. при відкритті виконавчого провадження та арешті майна боржника здійснених на виконання ухвал суду є неприйнятними, оскільки судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові до виконання для всіх органів державної влади, установ та організацій, громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Більше того, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру на час розгляду скарги вже скасовані.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Шевчук