Ухвала суду № 74711977, 06.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12995/17

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви та витребування доказів

"06" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (ТОВ «ЮК «МТД груп» - Цирулевський Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЮК «МТД груп» просив прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ груп», треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля (предмету забезпечуваного обтяження) до спільного розгляду з основним. Вважав, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин. Крім того, в разі задоволення зустрічного позову задоволення основного позову виключається. Крім того, просив витребувати у приватного нотаріуса Шевченко І.Л. копії всіх матеріалів нотаріальної справи, щодо посвідчення 18.09.2017 року Договору купівлі-продажу автомобіля (предмету забезпечуваного обтяження), за № 870, який укладено між ТОВ «ЮК «КМ груп» та ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів». Клопотання обґрунтував тим, що ТОВ «ЮК «КМ груп» не дотрималося вимог законодавства. Витребувані документи необхідні для підтвердження вимог за зустрічним позовом. Зауважив, що вони зверталися до нотаріуса, проте їх прохання було проігноровано.

В судовому засідання представник позивача залишив питання щодо зустрічного позову та витребування доказів на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «ЮК «МТД груп», перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи позовні вимоги, обґрунтування, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги сторін виникли з одних правовідносин, і в разі задоволення зустрічного позову задоволення первісного позову виключається.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з'ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання представника ТОВ «МТД груп» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75-81, 84, 193, 194, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ груп», треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля (предмету забезпечуваного обтяження) до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 16 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про приєднання зустрічної позовної заяви. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника відповідача ТОВ «МТД груп» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (адреса: 01031, м. Київ, вулиця Рибальська, будинок № 8, прим. 49) копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 18 вересня 20217 року Договору купівлі-продажу автомобіля (предмету забезпечувального обтяження), за реєстровим номером № 870,який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів».

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3(для судді Чех Н.А.)) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали видати (надіслати) сторонам у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: