Ухвала суду № 74711956, 06.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/79/18

Справа № 754/9154/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судових засідань - Двірко Т.В.

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Р.А.. У поданій до суду скарзі заявник просить зупинити виконавче провадження ВП № 54397898, відкрите за виконавчим листом № 754/9154/16-ц виданим 02 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 авансу в сумі 434500,00 грн., процентів річних 29213,00 грн., інфляційну складову в сумі 294007,14 грн. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме ? частини нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А) заг. пл. 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнати протиправним та скасувати Висновок про вартість об'єкту оцінки, складений у Звіті про оцінку майна від І2 лютого 2018 року, що виконаний Приватнимпідприємством «Золотий Лев» на замовлення Святошинського районного відділу відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Вказана вище скарга обґрунтована наступним. Постановою від 03 серпня 2017 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розглянуто заяву стягувача ОСОБА_6 про примусове виконання виконавчого листа № 754/9154/16-ц виданого 02 грудня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 авансу в сумі 434500,00 грн., процентів річних 29213,00 грн., інфляційну складову в сумі 294007,14 грн. та відкрито виконавче провадження. Листом від 12 березня 2018 року, отриманим скаржником лише 26 березня 2018 року, старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровським Р.А. направлено Звіт про оцінку майна від 12 лютого 2018 року. Згідно Звіту, ринкова вартість об'єкту нежилих приміщень, з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А) заг. пл. 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, становить 793000,00 грн., вартість 1/2 частини приміщень становить 396500,00 грн. Не погоджуючись із вищевказаним Звітом, скаржником було також замовлено Звіт про оцінку майна. Згідно висновку про вартість майна, викладено у Звіті про оцінку майна, від 27 березня 2018 року, ринкова вартість нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А) заг. пл. 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, становить 1096304,00 грн., вартість ? частини приміщень становить 548152,00 грн. Отже, за таких обставин існують підстави для визнання протиправним та скасування Висновку про вартість об'єкту оцінювання, зазначеному у Звіті про оцінку майна від 12 лютого 2018 року, здійсненому приватним підприємством «Золотий лев» на замовлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Крім того, скаржник вказує на те, що на сайті ДП «Сетам» з 28 березня 2018 року вищезгадані нежитлові приміщення виставлені на торги, із стартовою ціною 369500,00 грн. Отже, за таких обставин існують підстави для зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізації арештованого майна.

Представник скаржника - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі, просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судове засіданні не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання відповідно до якого останній просив закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Р.А. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Належним чином повідомлений представник скаржника у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Особа, дії якої оскаржуються, а саме старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровський Р.А. у судове засідання не з'явився, однак надав до суду копію виконавчого провадження №54397898, яке було витребуване судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про ату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження №54397898, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Р.А. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 03.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54397898 з примусового виконання виконавчого листа №754/9154/16-ц, що виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості на загальну суму 757720,14 грн.

В ході проведення виконавчих дій 22.01.2018 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення з №1 по № 4 (групи приміщень № 115) (в літ. А), площею 46.30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі договору купівлі-продажу №2126 від 25.07.2012 року належить боржнику ОСОБА_3 про що винесено відповідну постанову про арешт майна боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно із пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/59 від 02.04.2012 року, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

07.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Золотий Лев», який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №41/18 від 18.01.2018 року виданого Фондом державного майна.

Згідно Звіту від 12.02.20185 року про оцінку майна, а саме ? частини нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №115) (в літ. А), площею 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ринкова вартість ? частини приміщення (без ПДВ) становить 396500,00 грн.

12.03.2018 року повідомлення про грошову оцінку описаного та арештованого майна було направлено сторонам виконавчого провадження.

19.03.2018 року В.О. начальника відділу було направлено пакет документів, щодо реалізації майна боржника, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А), площею 46.30 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Ентузіастів, буд. 39 до організатора прилюдних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька 4-6.

Згідно, відомостей з офіційного сайту системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/) описане майно виставлено на реалізацію за реєстраційним номером лота: 271883 та заплановано на 17.04.2018 poку.

Не погоджуючись із вищевказаним Звітом, скаржником було також замовлено Звіт про оцінку майна.

Згідно висновку ТОВ «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна» про вартість майна, від 27 березня 2018 року, вбачається, що ринкова вартість нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А) заг. пл. 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, становить 1096304,00 грн., вартість ? частини приміщень становить 548152,00 грн.

Отже, за твердженнями скаржника за таких обставин існують підстави для визнання протиправним та скасування Висновку про вартість об'єкту оцінювання, зазначеному у Звіті про оцінку майна від 12 лютого 2018 року, здійсненому приватним підприємством «Золотий Лев» на замовлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Крім того, скаржник вказує на те, що на сайті ДП «Сетам» з 28 березня 2018 року вищезгадані нежитлові приміщення виставлені на торги, із стартовою ціною 369500,00 грн. Отже, за таких обставин існують підстави для зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником скаржника в судовому засіданні станом на дату розгляду скарги скаржником 12.04.2018 року було сплачено усю суму боргу на депозитний рахунок Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у зв'язку з чим вбачається повне та фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва з примусового виконання виконавчого листа №754/9154/16-ц, що виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості на загальну суму 757720,14 грн.

Та, як наслідок у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду у державного виконавця виник обов'язок щодо закінчення виконавчого провадження № 54397898 та припинення торгів з реалізації ? нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 115) (в літ А) заг. площею 46,30 кв.м, що знаходится за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 39 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2018 року.

Як вбачається зі змісту ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, у зв'язку повним та фактичним виконанням боржником рішення суду та закінчення виконавчого провадження, зняття з реалізації арештованого майна станом на день розгляду скарги відсутні обставини, які стали підставою для подання даної скарги на дії державного виконавця.

Крім того, убачається, що наразі державним виконавцем чиіншою посадовою особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем не вчиняються жодні дії щодо виконання судового рішення, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що на день розгляду справи, якимось чином порушено права чи свободи ОСОБА_3

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.15 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити забезпечення скарги шляхом заборони вчиняти будь-які дії, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича, оскільки вона є необґрунтованою в частині порушення прав скаржника, які підлягають захисту на момент розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260-261, 448-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран