Вирок № 74711381, 15.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6811/18

1-кп/755/978/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Хімій О.О.,

з участю прокурора Колесника О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 05.10.2010 року Орджонікідзевським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.12.2011 року Орджонікідзевським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05.10.2010 року та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 26.12.2013 року Орджонікідзевським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 27.12.2011 року та призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 14.10.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 квітня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 10, де побачив невідому йому малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якої у руках побачив мобільний телефон марки «Мейзу» та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1, маючи при собі предмет, схожий на ніж, підійшов до малолітньої ОСОБА_2 2007 р.н., застосував до останньої напад з метою заволодіння її мобільним телефоном, демонструючи предмет схожий на ніж та погрожуючи його застосуванням, заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу».У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, відкритому заволодінні чужого майна, під погрозою застосування предмету схожого на ніж, спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3599 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_1, 20 вересня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 11, на території навчально-виховного комплексу № 176, де побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у якого в руках побачив мобільний телефон марки «Lenovo А328» та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А328» у малолітнього ОСОБА_3 У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo А328», розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому заволодінні чужого майна, спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Зокрема, ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 1, де побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, у якої в руках побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1, відкрито викрав мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note 4» у ОСОБА_4У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном, марки «Хіаоmі Redmi Note 4», розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому викраденні чужого майна, спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4999 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_1, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, пр. Миру, на території паркової зони, де побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, у якого в руках побачив мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi» та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хіоmi Redmi» у малолітнього ОСОБА_5У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном, марки «Хіоmi Redmi», розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому заволодінні чужого майна, спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3864 гривень 00 копійок.

Зокрема, ОСОБА_1, 28 лютого 2018 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 2, на території середньої загальноосвітньої школи № 66, де побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, у якого в руках побачив мобільний телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Grey» та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade V7 Lite Grey» у неповнолітнього ОСОБА_6 У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном, марки «ZTE Blade V7 Lite Grey» розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому заволодінні чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2653 гривень 56 копійок.

Крім того, ОСОБА_1, 22 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 18-а, де побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, у якого в руках побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Duos» та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону малолітнього ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5 Duos» у малолітнього ОСОБА_8 У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном, марки «ZTE Blade V7 Lite Grey», розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому заволодінні чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7999 гривень 00 копійок.

Зокрема, ОСОБА_1, 30 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 4, де побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, у якого в руках побачив мобільний телефон марки «Хіоmі» та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1, зайшов до під'їзду № 4 будинку № 4 по вул. Будівельників у м. Києві, куди попередньо зайшов малолітній ОСОБА_9 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хіоmі» у малолітнього ОСОБА_9У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном, марки «Хіоmі», розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому заволодінні чужого майна, спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4199 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_1, 03 квітня 2018 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 17, біля під'їзду № З, де побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, у якої в руках побачив мобільний телефон марки «Samsung Duos» та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Duos» у малолітньої ОСОБА_10 У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, а саме мобільним телефоном, марки «Samsung Duos», розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому заволодінні чужим майном, спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3053 гривні 00 копійок.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1, придбав у невстановленої доcyдoвим слідством особи, один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2.У подальшому, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, являється вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів, не маючи на те відповідного дозволу, без передбаченого законом дозволу, почав переносити їх при собі. У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_1 сховав незаконно придбаний предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2 за місцем тимчасового мешкання: АДРЕСА_3. У подальшому, 26 квітня 2018 року, у період часу з 14 години 45 хвилин, по 14 годину 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_3, працівниками поліції у присутності двох понятих та власника квартири ОСОБА_11, було проведено обшук під час якого, було вилучено предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та один предмет, зовні схожий на УЗРГМ-2.

Відповідно до висновку експерта № 14-153 від 17.05.2018 року та у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 102 КПК України зазначається, що при поєднанні наданого на дослідження об'єкта № 1 (корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1) з наданим на дослідження об'єктом № 2 (уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2) в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, вони будуть утворювати споряджену ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, якає бойовим припасом основного призначення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 06.04.2017 року вчинив напад відносно малолітньої ОСОБА_2 з погрозою застосування насильства, з предметом, схожим на ніж, та заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу». Крім того, у період часу з 20.09.2017 року по 03.04.2018 року вчиняв відкриті викрадення мобільних телефонів у малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та у потерпілої ОСОБА_4 Крім того, показав, що незаконно придбав та носив бойові припаси без відповідного дозволу та 26 квітня 2018 року був затриманий працівниками поліції, які у нього вилучили боєприпаси. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності, він щиро розкаюється у скоєному та жалкує, що таке вчинив.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколів огляду місця події від 26.09.2017 року, 28.02.2018 року, 22.03.2018 року, 30.03.2018 року, 02.04.2018 року, 06.04. 2018 року, 03.04.2018 року, 27.04.2018 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2018 року; протоколу обшуку від 26.04.2018 року; постанов про визнання речових доказів від 02.04.2018 року, 07.04.2018 року, 13.04.2018 року, 20.04.2018 року, 21.04.2018 року, 08.05.2018 року та 22.05.2018 року; висновку вибухотехнічної експертизи № 14-153 від 17.05.2018 року; висновку дактилоскопічної експертизи № 8-1/1532 від 17.05.2018 року; протоколів огляду речей; протоколів пред'явлення особи для впізнання від 12.04.2018 року, 24.04.2018 року; протоколу перегляду цифрового відеозапису від 07.04.2018 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2018 року.

Суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я (розбій), і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 187КК України.

Зокрема, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження (вину визнав повністю, щиро каявся, заявлений цивільний позов ОСОБА_12 на суму 6 864 гривні 00 копійок визнав повністю), дані про ОСОБА_1, зокрема: під наглядом лікаря-психіатра й лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1, вищезазначених даних про його особу, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 187 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України- залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 суму завданого збитку у розмірі 6 864 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи №14-153 від 17.05.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп. та дактилоскопічної експертизи №8-1/1532 від 17.05.2018 року в розмірі 2717 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3861 грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A 328» з ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5, що переданий під зберігальну розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_13 - залишити у її власності.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: 2 диски з відео-файлами, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J7» з ІМЕІ: НОМЕР_6, ІМЕІ2: НОМЕР_7, що переданий під зберігальну розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_14 - залишити у її власності.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: договір фінансової застави № 860-18006441 від 06.04.2018 року, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: куртка чоловіча блакитного кольору, окуляри, карта магазину «Велика кишеня» №2897600, картка метрополітену № 0000001021097116; картка «Глуско клуб» № 255100043851; картка «Шелл» № 70044200181136315; картка «Десер» № 0001165519; картка «Бром нафта плюс» № 1000562008; картка «Ломбард гроші на прокат» № 1100031458; банківська картка «Райфайзене банк» НОМЕР_8; банківська картка банку «Приват банк» НОМЕР_9; картка «Вог» НОМЕР_10; картка метрополітену № 0000003145698936; флеш-карти мікро-СД в кількості 3 штуки;сім-карти в кількості 5 штук; мобільний телефон марки «Ксеомі» ІМЕІ: НОМЕР_11 без сім-картки (з явними ознаками пошкодження); мобільний телефон марки «Нокіа х2» ІМЕІ: НОМЕР_12; ІМЕІ2: НОМЕР_13 (з явними ознаками пошкодження); сумка спортивна чорного кольору із написом білого кольору іноземною мовою «ADIDAS», що передані до камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що передані до камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Суддя: