Ухвала суду № 74710456, 15.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6992/18

Провадження № 1-кс/712/3168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

15 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., з участю секретаря Хоменко А.В., прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, стршого слідчого ОВС підполковника юстиції ОСОБА_2., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 42018000000000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за підозрою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та адвоката ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 обіймає посаду прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать органи прокуратури.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, прокурор Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12017251010008962, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017, за підозрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розробив злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_7 та його знайомого ОСОБА_8 для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 дій, а саме за зміну кваліфікації його дій з більш тяжкого злочину на менш тяжкий, сприяння у зміні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий та сприяння у призначенні йому судом мінімальної міри покарання.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, залучив свого знайомого адвоката ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який особисто знав як обвинуваченого ОСОБА_7, так і ОСОБА_8

У грудні 2017 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, адвокат ОСОБА_6, будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_3 та за вказівками останнього, зателефонував ОСОБА_8 і запропонував зустрітись на бульварі Шевченка в м. Черкаси біля кафе «Ферма», на автостоянці. У ході цієї розмови ОСОБА_6 повідомив, що прокурором, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 є прокурор Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, який за неправомірну вигоди у вигляді 3500 доларів США готовий змінити кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307 на ст. 309 КК України та сприяти у призначенні йому судом мінімальної міри покарання.

12 січня 2018 року у приміщенні, яке у своїй професійній діяльності використовує адвокат ОСОБА_6, за адресою: місто Черкаси, бул. Шевченка, буд. 222, останній, діючи на виконання спільного із ОСОБА_3 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, повторно наголосив ОСОБА_8 про необхідність надання через нього прокурору Олизьку В.В. 3500 доларів США, при чому 2000 доларів США в якості завдатку необхідно передати до 19.01.2018, для зміни підозри ОСОБА_7 до направлення справи до суду. Також, ОСОБА_6 повідомив, що решту коштів в сумі 1500 доларів США необхідно буде надати вже після зміни кваліфікації дій ОСОБА_7 та зміни запобіжного заходу.

У зазначеному кримінальному провадженні прокурором Олизьком В.В. затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України та 25.01.2018 направлено його для розгляду до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

У приміщенні за адресою: місто Черкаси, бул. Шевченка, буд. 222, під час зустрічі 22.01.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_6, останній повідомив, що ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні ним злочину, передбаченого статтею 307 КК України, у зв’язку з чим аванс в сумі 2000 доларів США, про який вони говорили попередньо, необхідно передати прокурору Олизьку В.В. виключно за перекваліфікацію дій обвинуваченого з більш тяжкого злочину на менш тяжкий під час судового розгляду справи.

ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, під час зустрічей 26.01.2018, 9.02 та 12.02.2018 з ОСОБА_9 повторно наголосив останньому про необхідність надання через нього прокурору Олизьку В.В. неправомірної вигоди, зазначаючи, що на даний час прокурор вимагає 3000 доларів США за зміну кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307 на ст. 309 Кримінального кодексу України. Окрім того, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 надав згоду на передачу йому авансу в розмірі 1000 доларів США, за виконання вказаних процесуальних дій. Також, з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_6 було повідомлено, що у разі згоди на надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_7 необхідно буде розірвати угоду з адвокатом, який здійснював його захист на той час, та залучити його (ОСОБА_6В.) як адвоката у цей процес.

ОСОБА_6, діючи умисно, виступаючи як пособник ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні за адресою: місто Черкаси, бул. Шевченка, буд. 222, отримав 20.02.2018 у ОСОБА_8, який був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконував завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду - кошти в сумі 1000 доларів США для їх передачі прокурору Олизьку В.В. Умовою отримання неправомірної вигоди було повернення цих грошей у разі відсутності зміни ОСОБА_3 кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307КК України на ст. 309 КК України в суді.

На перехресті бульвару Шевченка та вулулиці ОСОБА_10 міста Черкаси, 20.03.2018 біля будівлі УДППЗ «Укрпошта» та 23.03.2018 в м. Черкаси на другому поверсі автостоянки біля приміщення ТРЦ «Любава», що розташований по бул. Шевченка 208/1, ОСОБА_6, діючи на виконання спільного із ОСОБА_3 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, повідомив про вимогу останнього надати ще 1000 доларів США, як аванс за зміну обвинувачення. Під час зазначеної вище зустрічі 23.03.2018 ОСОБА_6 вирішив зменшити суму авансу та повідомив, що ОСОБА_3 погодиться змінити кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України за додатковий аванс в сумі 500 доларів США.

ОСОБА_6, діючи умисно, виступаючи як пособник ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 73 по вулиці Гагаріна в місті Черкаси навпроти магазину «Гранд-Маркет», який розміщений по вул. Б.Хмельницького міста Черкаси, отримав 02.05.2018 у ОСОБА_8, який був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконував завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду - кошти в сумі 500 доларів США для їх передачі прокурору Олизьку В.В. Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6, останній запевнив, що на судовому засіданні ОСОБА_3 змінить кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України, після чого можна буде клопотати про зміну йому міри запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_6 повідомив про готовність прокурора Олизька В.В. на підписання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_7, у разі незадоволення судом клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор Олизько В.В., використовуючи свої службові повноваження і своє становище та пов’язані з цим можливості, на виконання зазначених вище домовленостей, з метою одержання другої частини неправомірної вигоди для себе та свого знайомого адвоката ОСОБА_6, 16.05.2018 на засіданні, у ході судового розгляду в Придніпровському районному суді міста Черкаси за адресою: місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316, оголосив про складання ним та погодження з керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 зміненого обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_12 змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 307КК України на ч.3 ст. 309 КК України. З метою подальшої реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_3 та ОСОБА_6, для отримання другої частини неправомірної вигоди, останній 16.05.2018 подав колегії суду, що здійснює розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7, клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у задоволенні якого йому було відмовлено.

ОСОБА_6 у своєму робочому кабінеті за адресою: місто Черкаси, бул. Шевченка, буд. 222, діючи за попередньою змовою із прокурором Олизьком В.В., 25.05.2018 повідомив ОСОБА_8 про те, що на теперішній час ОСОБА_7 зможе вийти з-під варти та отримати умовний термін відбування покарання виключно у разі укладення угоди із прокурором. Зі слів ОСОБА_6, за підписання такої угоди ОСОБА_3 вимагає 5000 доларів США. Також, ОСОБА_6 передав вимоги ОСОБА_3 про те, що 2000 доларів США необхідно передати до укладення угоди, а інші 3000 доларів США, а також залишок по попереднім домовленостям в розмірі 1500 доларів США, необхідно буде надати після звільнення ОСОБА_7 з?під варти.

ОСОБА_6, діючи умисно, виступаючи як пособник ОСОБА_3, знаходячись на алеї бульвару Шевченка міста Черкаси, неподалік від магазину «Транзит», 29.05.2018 отримав у ОСОБА_8, який був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконував завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду - кошти в сумі 2000 доларів США для їх передачі прокурору Олизьку В.В. за вчинення ним, з використанням свого службового становища та наданої влади, дій в інтересах ОСОБА_7, а саме за укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12017251010008962 від 08.11.2017, використовуючи свої службові повноваження і своє становище та пов’язані з цим можливості, на виконання зазначених вище домовленостей, після одержання неправомірної вигоди для себе та свого знайомого адвоката ОСОБА_6, та з метою одержання інших коштів, які ним вимагались у підсудного ОСОБА_7, у приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316, 29.05.2018 уклав угоду із останнім про визнання винуватості.

Придніпровським районним судом міста Черкаси 31.05.2018 постановлено вирок, яким було затверджено угоду про визнання винуватості і призначено ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КПК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку 3 роки. На підставі цього рішення ОСОБА_7 31.05.2018 був звільнений з-під варти в залі суду.

У цей же день у приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_6, діючи на виконання спільного із ОСОБА_3 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про вимогу ОСОБА_3 протягом двох тижнів надати ще 4500 доларів США за вчинені в його інтересах дій. Також, ОСОБА_6 передав погрози ОСОБА_3, що у разі відмови надати такі кошти прокуратурою буде подано клопотання про скасування вироку суду, яким затверджено угоду.

ОСОБА_6 у своєму робочому кабінеті за адресою: місто Черкаси, бул. Шевченка, буд. 222, діючи за попередньою змовою із прокурором Олизьком В.В., 13.06.2018 отримав у ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які були залучені до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконували завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду - кошти в сумі 4500 доларів США для їх передачі прокурору Олизьку В.В. за дії, вчинені ним з використанням свого службового становища та наданої влади в інтересах ОСОБА_7, а саме за зміну кваліфікації його дій на менш тяжкий злочин та укладення угоди про визнання винуватості.

Однак, о 15 годині 23 хвилини 13.06.2018 ОСОБА_6 був затриманий працівниками Служби безпеки України біля магазину «Квітень», що знаходиться у місті Черкаси по вулиці Благовісній, 181, та у нього було вилучено предмети неправомірної вигоди - кошти в сумі 4500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_3, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 13.06.2018 о 15:27 та 14.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) зазначає наступне: заява (повідомленням) ОСОБА_8 від 16.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2018 та від 01.06.2018, який повідомив, що прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_6, вимагали у його знайомого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017251010008962 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України та отримали неправомірну вигоду за зміну кваліфікації його дій з більш тяжкого злочину на менш тяжкий (на статтю 309 КК України) та підписання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_7; протоколи допитів свідка ОСОБА_7 від 31.05.2018 з додатком та від 14.06.2018, який повідомив, що прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017251010008962 від 08.11.2017 за обвинуваченням у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вимагав та отримав від нього та ОСОБА_8 кошти за зміну йому обвинувачення на менш тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України і за укладення з ним угоди про визнання винуватості та не оскарження цієї угоди в суді; протокол огляду розсекреченого протоколу негласної слідчої розшукової дії – аудіо-, відео контролю особи, а саме ОСОБА_6, від 22.01.2018, відповідно до якого 22.01.2018 у приміщенні за адресою: місто Черкаси, бул. Шевченка, буд. 222, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, останній повідомив, що ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні ним злочину, передбаченого статтею 307 КК України, у зв’язку з чим прокурор Олизько В.В. вимагає дати аванс в сумі 2000 доларів США, за зміну йому обвинувачення на менш тяжкий злочин – статтю 309 КК України; протокол огляду розсекреченого протоколу негласної слідчої розшукової дії – аудіо-, відео контролю особи, а саме ОСОБА_6, від 26.01.2018, відповідно до якого 26.01.2018 у приміщенні за адресою: місто Черкаси, бул. Шевченка, буд. 222, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, останній повідомив, що ОСОБА_3 на даний час змінив свою думку та вже вимагає 3000 доларів США за перекваліфікацію з статті 307 на статтю 309 по ОСОБА_12 Також ОСОБА_6 запевнив, що судді не зможуть вплинути на таку перекваліфікацію, адже рішення приймає сам ОСОБА_3 Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що у разі згоди на передачу грошей ОСОБА_3, ОСОБА_7 необхідно буде розірвати договір з адвокатом ОСОБА_13; протокол огляду розсекреченого протоколу негласної слідчої розшукової дії – аудіо-, відео контролю особи, а саме ОСОБА_6, від 10.02.2018, відповідно до якого 09.02.2018 біля приміщення ТЦ «Плазма» на перехресті бульвару Шевченка та вулиці М. Грушевського міста Черкаси під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, останній повідомив, що ОСОБА_3 наполягає на передачі йому коштів в сумі 3000 доларів США, після чого він гарантує зміну статті. Крім того, у ході розмови ОСОБА_6 погодився запитати у ОСОБА_3 про передачу не всієї суми, що ним вимагалась, а спочатку 1000 доларів США; протокол огляду розсекреченого протоколу негласної слідчої розшукової дії – аудіо-, відео контролю особи, а саме ОСОБА_6, від 13.02.2018, відповідно до якого 12.02.2018 у приміщенні за адресою: місто Черкаси, бул. Шевченка, буд. 222, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, останній повідомив, що він спілкувався з ОСОБА_3 і той погодився взяти не всю суму, які він вимагав за зміну обвинувачення ОСОБА_7 на статтю 309 КК України, а лише 1000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 повинен визнати вину по статті 309 КК України і дати прокурору залишок суми в розмірі 2000 доларів США до завершення справи в суді. ОСОБА_6 також зазначив, що він забирає автомобіль ОСОБА_7, який був вилучений у іншому кримінальному провадженні, як гарантію передачі залишку коштів; протокол огляду протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено 1 000 (одна тисяча) доларів США купюри номіналом по 100 доларів США, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр; протокол огляду розсекреченого протоколу негласної слідчої розшукової дії - протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.02.2018, згідно якого ОСОБА_8 з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов’язаної із вимаганням працівником прокуратури ОСОБА_3 через адвоката ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, у присутності понятих було вручено грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Вказані кошти ОСОБА_9 у приміщенні за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 222, було надано ОСОБА_6 для їх передачі прокурору Олизьку В.В.; протокол огляду протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено 4500 (чотири тисячі п’ятсот) доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2018, відповідно до якого о 15 год. 27 хв. 13.06.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_3, під час якого вилучено мобільний телефон, яким ОСОБА_3 користувався в ході здійснення протиправної діяльності; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2018, відповідно до якого о 15 год. 23 хв. 13.06.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_14, під час якого вилучено 4500 (чотири тисячі п’ятсот) доларів США купюри номіналом по 100 доларів США (серії та номера купюр відповідають тим, які були вручені ОСОБА_8 для їх передачі прокурору Олизьку В.В. як неправомірну вигоду); протокол огляду протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 02.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено 500 (п’ятсот) доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр; протокол обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено, вилучено та оглянуто грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, 20 купюр номіналом 100 доларів США, серед яких, зокрема, були вилучені 4 купюри, серії та номери яких відповідають тим, які були вручені ОСОБА_8 02.05.2018 для їх передачі прокурору Олизьку В.В. як неправомірну вигоду; протокол від 13.06.2018 обшуку у кабінеті ОСОБА_3, в ході якого були виявлені та вилучені матеріали кримінального провадження № 12017251010008962 від 08.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до яких прокурор Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні. У цьому кримінальному провадженні прокурором Олизьком В.В. затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з обвинуваченням за ч. 3 ст. 307 КК України та направлено його для розгляду до Придніпровського районного суду міста Черкаси. 16.05.2018 прокурор Олизько В.В. оголосив про складання ним та погодження з керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 зміненого обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_12 змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 307 на ч.3 ст. 309 Кримінального кодексу України. 29.05.2018 ОСОБА_3 уклав угоду із останнім про визнання винуватості та інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування. Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просили суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього всі обов"язки, про які заявив прокурор. Просив врахувати, що він одружений, має малолітню дитину, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитину, він не має наміру переховуватися від слідства і суду, а навпаки згоден на співвпрацю з органами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного цілодобвоий домашній арешт з усіма обов"язками, які заявлені прокурором. При цьому, наголосив, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені . ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка знаходиться у відпустці по доглдяу за дитиною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя слідчий вважає наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за підозрою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3В.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та адвоката ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 13.06.21018 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 14.06.2018 йому повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в силу свого посадового становища незаконно впливати на працівників правоохоронних органів, знищити. приховати або спотворити документи, які маожуть бути використані при встановлені істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак прокурор належним чином не обґрунтував і не довів в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання,має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети,з якою застосовувалось затримання.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти России», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує необґрунтованість ризиків про які зазначив прокурор, а також не наведення переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням обгрунтованості підозри, відомостей про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, його сімейний стан, міцні соціальні зв'язки, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 Оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваноим, покладених на нього, процесуальних обов'язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

Роз'яснити підозрюваому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - тобто по 11.08.2018 включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_7, підозрюваним ОСОБА_6, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний підлягає звільненню з під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Мельник

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _____________

«____» ____ 2018 року «____» год. «____» хв.

.