Ухвала суду № 74710008, 13.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 626/583/13-ц Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.

Провадження № 22-ц/790/3817/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договорів оренди землі, зобов'язання вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з поземельних книг, -

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, після уточнення якого просили розірвати укладені ними 11 квітня 2008 року з Приватним акціонерним товариством "Насінневе" (надалі ПрАТ «Насінневе») договори оренди належних їм на підставі права приватної власності земельних ділянок, зобов'язати відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області скасувати реєстрацію договорів оренди землі.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ (ПрАТ) "Насінневе", зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 19 січня 2009 року за № 040969800031. Стягнуто з ПрАТ «Насінневе» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. В частині позовних вимог ОСОБА_4 до відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області про видалення записів про реєстрацію зазначених договорів оренди з відповідних поземельних книг відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В поданій 01 червня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 19 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (т.14 а.с. 81-82). Повний текст судового рішення згідно довідки секретаря судового засіданні складено 26 березня 2018 року (т.14 а.с. 99). В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказано, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто без розгляду у зв'язку із порушенням порядку її подачі на підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. З дійсною апеляційною скаргою позивачі звернулися 31 травня 2018 року (т.14 а.с. 118).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів, що до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в межах строку на апеляційне оскарження. Інформація щодо дати отримання ними повного тексту судового рішення від 19 березня 2018 року та ухвали суду апеляційної інстанції від 17 травня 2018 року також відсутня. За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру (абзац третій пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Враховуючи, що статтею 8 Закону України № 5515-VI від 06 грудня 2012 року «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року встановлена у розмірі 1 147 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги мали сплатити по 172 грн. 05 коп. кожна (1147*0,1*1,5).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101.

- призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від його сплати.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договорів оренди землі, зобов'язання вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з поземельних книг, залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору та подачі доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтам, що в разі несплати суми судового збору їх апеляційну скаргу буде повернуто.

Роз'яснити апелянтам, що у разі неподання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова