Ухвала суду № 74709053, 15.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.06.2018

м. Рівне

Провадження № 22-з/787/994/2018

Справа № 568/961/16-ц

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н. М. , розглянувши питання про відвід колегії суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Шеремет А.М., заявленого ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року, постановлене у складі судді Мельника Д.В. у м. Радивилів Рівненської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі Рівненської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Апеляційному суді Рівненської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі Рівненської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

07 червня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області з покликанням на те, що представник позивача - адвокат ОСОБА_3 є дружиною колишнього голови Радивилівського районного суду, а спадкова справа щодо померлої ОСОБА_4 знаходиться на оформленні ОСОБА_5, який є сином іншого колишнього судді цього ж суду. Вважає, що наведені обставини можуть вплинути на об'єктивність ухвалення судового рішення апеляційним судом. Окрім того, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є управління Держгеокадастру в Радивилівському районі, яке на даний час ліквідованеі тому не може брати участі у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ'єктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Апеляційний суд, оцінивши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Шеремет А.М. - відхилити.

Суддя Н.М. Ковальчук