Постанова № 74706531, 14.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/139/18

Справа № 686/15683/17 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.

Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Ферозіт» ОСОБА_4, представника ТзОВ «ЛТД Фенікс» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, водієм ПрАТ «Маслосирбаза»,-

звільнено від накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрито.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 03.07.2017 року о 09 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Західно-Окружна, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру почав виконувати поворот ліворуч, створивши аварійну ситуацію рухаючому ззаду автомобілю НОМЕР_2., з причіпом-платформою «Zanner», який здійснював маневр обгону, внаслідок чого водій «МАН» допустив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3307». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду першої інстанції, які суд вважає встановленими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена в законному порядку.

Апелянт вказує, що згідно ст.245, 252 КУпАП України завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі судом першої інстанції недодержані, так як, не досліджено винну водія іншого транспортного засобу, що був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди і який безпосередньо допустив зіткнення транспортних засобів.

Стверджує, що суд першої інстанції встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2017р., де вказано, що відсутня об’єктивна сторона складу кримінального правопорушення, проте яким саме чином цей доказ, що міститься в матеріалах справи, вказує на вину ОСОБА_1 суд не зазначає в своєму рішенні. Також, ще одним доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1, на думку суду, є висновок експерта № 752 від 19.07.2017р., в якому вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що, також, не відомо який це має зв’язок із порушенням Правил дорожнього руху.

В запереченні на апеляційну скаргу та додатках до нього ТзОВ «ФЕНІКС ЛТД» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Посилається на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор СРОНДТП УНП м. Хмельницький ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 не встановив (не виявив) у діях водія автомобіля MAN ОСОБА_7 складу будь-якого правопорушення, а отже протокол відносно нього не складав.

Таким чином є сумнівними твердження апелянта щодо вчинення правопорушення водієм автомобіля MAN ОСОБА_7 та відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Вказує, що подана ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі, щодо скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2017 року у справі № 686/15683/17 є безпідставними та необгрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, грунтуючись на повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, представників ТзОВ «Ферозіт» і ТзОВ «ЛТД Фенікс», які заперечили проти її задоволення, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення. Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №238036 від 10 серпня 2017 року слідує, що ОСОБА_1 03.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Західно-Окружна, зі сторони с. Олешин, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, почав виконувати маневр лівого повороту, створивши небезпеку для руху, ззаду рухаючому автомобілю НОМЕР_2., з причіпом-платформою «Zanner», під керування водія ОСОБА_7, який вже здійснював маневр обгону, внаслідок чого водій «МАН» допустив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріального збитку, водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

Зокрема, не зазначено де саме, по вул. Західно-Окружній в м.Хмельницькому, рухались вказані транспортні засоби в момент ДТП, в якому саме місці автомобіль ГАЗ 3307, під керуванням ОСОБА_1, знаходився в стадії лівого повороту та в якому місці, на якій смузі руху(попутній чи зустрічній) сталось зіткнення транспортних засобів «ГАЗ 3307» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2., з причіпом-платформою «Zanner», що позбавляє апеляційну інстанцію об’єктивно вирішити справу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 показав, що зіткнення транспортних засобів, у вказаний день та час, якими керували він та ОСОБА_1, відбулось по вул. Західно-Окружній, в м.Хмельницькому, на зустрічній смузі проїзної частині дороги, в районі АЗС БРСМ, коли він виїхав на цю смугу для здійснення маневру обгону автомобіля ГАЗ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив вказану обставину, та показав, що на зустрічну смугу руху, керований ним автомобіль НОМЕР_3 не виїжджав, зіткнення транспортних засобів, по вул. Західно-Окружній, сталось, коли він готувався до здійснення маневру повороту наліво, на своїй смузі руху.

Схема ДТП візуально не встановлює місце зіткнення зазначених транспортних засобів, на ній зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому, яке порушило адміністративне переслідування ОСОБА_1, для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8