Постанова № 74705347, 12.06.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6865/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 22-ц/789/600/18 Доповідач - Дикун С.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6865/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року, постановлену суддею Позняком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

1ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем ДФС у Тернопільській області ГУ ДФС йому як фізичній особі — власнику Приватного малого підприємства “Галактика” (далі - ПМП “Галактика”). Вважає, що поданий ним позов за суб'єктним складом не підпадає під дію статей 4,20 ГПК, не є господарським спором, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відзвиву на апеляційну скаргу відповідачі у встановлений судом строк не подали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Решту учасників справи - Головне управління ДФС у Тернопільській області, Державна казначейська служба України, будучи завчасно належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника цивільного процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник щодо захисту честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів не ОСОБА_1, як фізичній особі, а саме ПМП “Галактика” та ОСОБА_1 як засновнику та власнику ПМП “Галактика”.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Судом установлено, що кінцевим бенефіціарним власником ПМП “Галактика” є ОСОБА_1, що ним не заперечується (а.с.10).

08 грудня 2014 року Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області прийняла рішення №36439 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПМП “Галактика” з 30 вересня 2014 року.

22 січня 2015 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/3310/14-а визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 08 грудня 2014 року №3639 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПМП “Галактика” з 30 вересня 2014 року.

Позивач вважає, що рішеннями Головного управління ДФС у Тернопільській області: №36439 від 08 грудня 2014 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПМП “Галактика” з 30 вересня 2014 року; №0004581202 від 07 червня 2017 року сплатити штраф 4364,43 грн.; №0004581202, №0004591202 від 07 червня 2017 року сплатити штраф 1993,33 грн., а також іншими протиправними діями, які направлені для їх прийняття, відповідач принизив його честь, гідність, ділову репутацію та ділову репутацію ПМП «Галактика», а тому просив стягнути солідарно із відповідачів моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень.

Зі змісту постанов Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та 20 вересня 2017 року вбачається, що до суду із позовами про скасування рішення №36439 від 08 грудня 2014 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПМП “Галактика” з 30 вересня 2014 року; податкових повідомлень-рішень №0004581202 від 07 червня 2017 року на суму 4364,43 грн. та №0004591202 на суму 1993,33 грн. зверталось саме ПМП “Галактика”.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у закону норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п.п.14,15 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою та інші справи у спорах між суб’єктами господарювання.

Згідно із ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позов подано ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем ДФС у Тернопільській області ГУ ДФС йому як фізичній особі — власнику ПМП “Галактика”, оскільки у спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає не як фізична особа, а як єдиний засновник і кінцевий бенефіціарний власник ПМП “Галактика”.

Крім того, позивач у позові неодноразово зазначає, що протиправними діями відповідача, принижено честь, гідність, ділову репутацію ПМП “Галактика”.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи суть спірних правовідносин, відсутність спору про право цивільне та суб'єктний склад (спір фактично виник між юридичними особами: ПМП “Галактика”, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області та Державною казначейською службою України), дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 червня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

ОСОБА_3