Ухвала суду № 74704737, 15.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/302/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання – Лобанової О.В.,

прокурора – Паливоди Л.В.,

засудженого – ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі судді – доповідача Олійника В.Б., суддів Філонової Ю.О., Рунова В.Ю.

До апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 в якій він заявляє відвід у даному кримінальному провадженні судді – доповідачу Олійнику В.Б., суддям Філоновій Ю.О. та Рунову В.Ю., також додатково ставить питання про відвід суддям Матусу В.В. та Литовченко Н.О. мотивуючи свої вимоги тим, що вони раніше приймали участь у розгляді його скарг на різні рішення судів першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора Паливоди Л.В. про часткове задоволення заявленого клопотання, думку захисника ОСОБА_4 та пояснення засудженого ОСОБА_3 про підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід суддів підлягає до часткового задоволення.

Засуджений ОСОБА_3, заявляючи відвід судді Рунову В.Ю. зовсім не навів будь яких мотивів щодо обставин за яких засуджений ОСОБА_3 вважає, що суддя Рунов В.Ю. не має права приймати участь у розгляді його апеляційної скарги.

Те, що засуджений ОСОБА_3 заявляє відвід судді Рунову В.Ю. з метою упередження ухвалення ним безпідставного рішення за його апеляційною скаргою у складі колегії суддів не може бути підставою для відводу судді Рунова В.Ю.

Не може бути задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 і про відвід суддів Апеляційного суду Сумської області Матуса В.В. та Литовченко Н.О., оскільки вказані судді участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, не приймають, а тому клопотання про їх відвід у цьому судовому засіданні суду апеляційної інстанції вирішуватись не може.

Також не може бути задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 і про відвід судді Філонової Ю.О. з підстав того, що під головуванням вказаного судді колегією суддів Апеляційного суду Сумської області 6 листопада 2013 року було відмовлено у заяві засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів було встановлено, що прийняте під голованям судді Філонової Ю.О. судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, було предметом перегляду у касаційному порядку за результатами розгляду якого було залишено у силі.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з мотивами засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Філонової Ю.О.

У той же час колегія суддів знаходить обґрунтованим клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Олійника В.Б.

Колегією суддів з матеріалів провадження було встановлено, що суддя Олійник В.Б. у складі колегії суддів Апеляційного суду Сумської області 23 червня 2011 року приймав рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 20 травня 2011 року, яким ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, від 18 квітня 2011 року, про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників органу досудового розслідування вказаного райвідділу за фактом застосування незаконних методів слідства у ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження по якому ОСОБА_3 у послідуючому був засуджений.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя Олійник В.Б. не може приймати участь у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, про відмову засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку.

Керуючись ст. ст. 76; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід суддів Олійника В.Б., Рунова В.Ю., Філонової Ю.О., Матуса В.В., Литовченко Н.О. у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, задовольнити частково.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Олійника В.Б., задовольнити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід суддів Рунова В.Ю., Філонової Ю.О., Матуса В.В., Литовченко Н.О., відмовити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, 21 грудня 2017 року, про відмову засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, направити для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5. ОСОБА_6.