Ухвала суду № 74703758, 13.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5793/18

Провадження № 2/592/2157/18

УХВАЛА

про витребування доказів

13 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

21.05.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 20543,60 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у відповідача доказів, довідки про заборгованість із виплат, належних їй при звільненні, її середньоденний заробіток.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. витребувано у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день її звільнення 19.04.2018 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

У судове засідання 13.06.2018 р., будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, представник відповідача не прибув, про причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, ухвала суду від 23.05.2018 р. в частині витребування у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день її звільнення 19.04.2018 р., довідки про розмір середньоденної заробітної плати не виконана.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, оскільки позивач самостійно докази на підтвердження своїх вимог надати не може, ухвала суду в частині витребовування цих доказів відповідачем не виконана, суд приходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню – слід повторно витребувати у відповідача вказаний позивачем доказ, роз’яснивши ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» наслідки його ненадання у визначений судом строк.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти до 16 год. 30 хв. 09 липня 2018 року, повторивши виклик учасників справи.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» надати суду у строк до 06.07.2018 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день її звільнення 19.04.2018 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап