Ухвала суду № 74703548, 15.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5478/17

Провадження № 2/405/1236/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому при проведенні підготовчого судового засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № 3510100000:28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним запис про право власності № 22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким (записом) ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року; визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_4, внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. при подачі до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито позовне провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цив ільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року розгляд цивільної справи № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

встановити такими, що порушує встановлений публічний порядок з застосуванням наслідків ч.5 ст.126, ст.228 ЦК України безоплатний правочин дарування №1-134 нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером №3510100000:28:185:0030 по вул.В.Перспективній, 1Б, укладений 17.03.2016 року між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та державну реєстрацію прав індексний номер 28854697 від 22.03.2016 року;

встановити такими, що порушує встановлений публічний порядок наступний безоплатний правочин дарування №1-528 нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м, укладений 02.08.2016 року між відповідачами ОСОБА_3 та набувачем ОСОБА_6 та державну реєстрацію прав нерухомого майна за новим власником;

визнати недійсним наступний правочин, укладений між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 по відчуженню нежитлового приміщення з ганком та сходами площею41, 8 кв.м у м.Кропивницькому по вул.В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером №3510100000:28:185:0030 по вул.В.Перспективній, 1Б за договором купівлі-продажу №2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5;

визнати недійсним запис 31.08.2017 року (номер запису про право власності 22109995) набуття права власності за відповідачем ОСОБА_4 на нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м у м.Кропивницькому по вул.В.Перспективна, 1Б, індексний №36851994 від 31.08.2017 року, внесеного в державний реєстр на підставі недійсного правочину №2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7;

визнати недійсним наступний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 01.09.2017 року, номер запису про іпотеку 22120893, індексний номер №36862846 за ОСОБА_4 предмета іпотеки – нежитлового приміщення з ганком та сходами, площею 41, 8 кв.м у м.Кропивницькому по вул.В.Перспективній, 1Б, індексний номер №36851994 від 31.08.2017 року, внесеного на підставі недійсного правочину.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 05.04.2018 року по цивільній справі №405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог тривалістю п»ять днів з дня вручення позивачу ухвали та запропоновано в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про збільшення позовних вимог, а саме: сплатити судовий збір в загальному розмірі 2 114 грн. 40 коп., надавши на рахунок суду оригінал квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи, або ж за наявності підстав, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, як до ухвалення судового рішення у справі, або про зменшення розміру судового збору, або про звільнення від сплати судового збору.

08 червня 2018 року позивачем подано клопотання на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», в якому просив звільнити його від сплати судового збору, у зв»язку з неможливістю оплати, враховуючи його (позивача) майновий стан, та великий розмір судового збору, який перевищує прожитковий мінімум. Також зазначив, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом було враховано його (позивача) майновий стан, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутності подружжя, та проживання з дтитиною однією сім»єю, крім того суди апеляційної та касаційної інстанцій також неодноразово звільняли його (позивача) від сплати судового збору, враховуючи блокування господарської діяльності, відсутності заробітку, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що є фактом, який не потребує доведення щодо недостатнього для сплати судового збору майнового стану. Вказав, що у зв»язку з блокуванням його господарської діяльності відповідачами, він не здійснює підприємницьку діяльність, та не отримує заробіток, що підтверджується довідкою ДФС про відсутність доходів. Зазначив, що за таких обставин неможливості оплати судового збору, доступ до суду є економічно настільки обмежений, що втрачається сама суть права, гарантованого ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримано подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, та за наявності підстав, визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір» просив звільнити від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Таскомбанк» дане питання виніс на розгляд суду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Вичерпний перелік документів за подання до суду яких судовий збір не справляється та перелік пільг щодо сплати судового збору наведено у ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, як до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначене, з документів, наданих позивачем ОСОБА_1 до заяви про звільнення від сплати судового збору, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не отримує дохід, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків за період з І-го кварталу 2017 року по І-ий квартал 2018 року, надані Кропивницькою ОДПІ у Кіровоградській області, згідно з довідкою Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 01 червня 2018 року ОСОБА_1 перебуває а обліку в Кропивницькій ОДПІ як фізична-особа-підприємець з 17.04.2001 року та за даними податкової декларації про майновий стан і доходи, сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року складає 0, 00 грн.

Також судом встановлено, що на утриманні у позивача ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина – син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого позивач утримує самостійно, місцезнаходження матері дитини не відоме.

Крім того, судом відзначається, що з наданих позивачем ухвал першої, апеляційної та касаційної інстанцій (ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року, 03.06.2016 року, 28.07.2017 року, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року, ухвала ВАСУ від 17.03.2017 року) також встановлено, що позивач ОСОБА_1 не має заробітків, не здійснює підприємницьку діяльність у зв’язку з блокуванням його робочого місця, у зв’язку з чим не отримував доходи за надання юридичних послуг громадянам.

З огляду на викладене вище, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність передбачених Законом підстав, визначених в ст.8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі заяви про збільшення позовних вимог, з заявленими позовними вимогами немайнового характеру про встановлення таким, що порушує встановлений публічний порядок з застосуванням наслідків ч.5 ст.126, ст.228 ЦК України безоплатний правочин дарування №1-134 нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером №3510100000:28:185:0030 по вул.В.Перспективній, 1Б, укладений 17.03.2016 року між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та державну реєстрацію прав індексний номер 28854697 від 22.03.2016 року;

про встановлення таким, що порушує встановлений публічний порядок наступний безоплатний правочин дарування №1-528 нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м, укладений 02.08.2016 року між відповідачами ОСОБА_3 та набувачем ОСОБА_6 та державну реєстрацію прав нерухомого майна за новим власником; та про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 по відчуженню нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м у м.Кропивницькому по вул.В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим номером №3510100000:28:185:0030 по вул.В.Перспективній, 1Б за договором купівлі-продажу №2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ст.8 Закону України “Про судовий збір”, керуючись ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 05 квітня 2018 року по цивільній справі №405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 2 144 грн. 40 коп. при подачі позивачем ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог від 05 квітня 2018 року по цивільній справі №405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9