Ухвала суду № 74703068, 15.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/151/18

Номер справи місцевого суду: 520/2482/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Комлевій О.С., Журавльову О.Г. та Кравцю Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав відповідача на житловий будинок по вул. Дача Ковалевського (Амундсена) 37 в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

27.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.04.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року визначено склад колегії суддів: Комлева О.С., Журавльов О.Г. та Кравець Ю.І.

25.05.2018 року, на підставі ухвал апеляційного суду Одеської області від 25.05.2018 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду у судове засідання на 12.06.2018 року.

12.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відвід колегії суддів в якому зазначив, що: є підстави для відводу колегії суддів відповідно до вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України; постановою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2018 року у складі суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М. і ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок по вул. Дача Ковалевського (Амундсена) 37 в м. Одесі відмовлено; є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І., а саме, у складі колегії суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М. і ОСОБА_4 18.04.2018 року прийнято постанову про відмову ОСОБА_1 у позові; мотиви суду прийняття судового рішення в постанові від 18.04.2018 року виключають участь колегії суддів у розгляді даної справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про відвід колегії суддів від 12.06.2018 року не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Крім того, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ст. 37 ч.3 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів з тих підстав, що у складі колегії суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М. і ОСОБА_4 18.04.2018 року прийнято постанову про відмову ОСОБА_1 у позові, при цьому, мотиви суду прийняття ним такого судового рішення в постанові від 18.04.2018 року виключають можливість участі колегії суддів у розгляді даної справи.

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід колегії суддів з підстав ст. 37 ч.3 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки у даному випадку зазначений склад колегії суддів не приймав судове рішення у даній справі, яке, у встановленому законом порядку, скасовувалось.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ’єктивність складу колегії суддів.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Комлевій О.С., Журавльову О.Г. та Кравцю Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 15.06.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко