Ухвала суду № 74702938, 15.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5641/18

Номер справи місцевого суду: 520/1134/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів,

встановив:

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», у якому просив визнати недійсним кредитний договір №05-03-16/225 від 31.05.2007р. та Договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. укладений між відповідачами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито.

09 березня 2018 року від представника відповідача ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до суду надійшло письмове клопотання з проханням передати справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації позивача.

Судове засідання було проведено за відсутністю учасників справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року клопотання представника відповідача ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» було задоволено, а справа передано до розгляду у Овідіопольський районний суд Одеської області (а.с. 50).

30 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року, в якій він просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 30.05.2018 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через два роки після постановлення ухвали суду про передачу справи до Овідіопольського районного суду Одеської області та більше ніж через рік після звернення позивача 13.03.2017 року із заявою про ознайомлення із матеріалами справи до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.69), що свідчить про обізнаність позивача про існування оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 знав про оскаржувану ухвалу суду, оскільки був присутній при розгляді справи у Овідіопольському районному суді Одеської області, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз’яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3