Рішення № 74702649, 15.06.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/12/18

Провадження №2/515/348/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Савіхіної А.М.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М., звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

14.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ODD1RM24690327, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4 502 (чотири тисячі п'ятсот дві) грн. 11 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис останнього у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 05.10.2017 року має заборгованість 12 712грн. 10 коп., яка складається з наступного: 4218 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 7 411 грн. 75 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи, відповідно до пункту 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 581 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова).

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала і заявила клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився, повістка з останнього місця проживання відповідача повернулася з поміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.31). Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.01.2018 року (а.с.33), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по АДРЕСА_1. В подальшому, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідача до суду в судове засідання, призначене на 15.06.2018 року на 09.30 годину (а.с.35), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з'явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі, до суду не надіслав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден, про що постановлено ухвалу суду.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № ODD1RM24690327 від 14.11.2013 року (а.с.5). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою (а.с.6-15) складає між ним та банком договір, відповідно до якого останньому були надані кошти в сумі 4 502 грн. 11 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 05.10.2017 року має заборгованість, що складає ціну заявленого позову, яка до теперішнього часу не погашена.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, враховуючи відсутність заперечень відповідача, який, вважається належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № ODD1RM24690327 від 14.11.2013 року в сумі 12 712 грн. 10 коп., у тому числі заборгованість за кредитом 4 218 грн. 82 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7 411 грн. 75 коп., а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина)- 500 грн.; штраф (процентна складова)- 518 грн. 53 коп., відповідно до наданого розрахунку (а.с.4), мають бути задоволені в повному обсязі, як основані на законі.

Також, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №BOK37B1511 від 07.11.2017 року (а.с.1) в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.526, 589-590, 612, 625, 1048,1050, 1054 ЦК України, ст. 13, 77-81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 21.09.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"(код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № ODD1RM24690327 від 14.11.2013 року в сумі 12 712 грн. 10 коп (дванадцяти тисяч сімсот дванадцяти) грн. 10 коп., у тому числі заборгованість за кредитом 4 218 грн. 82 коп.; пеня- за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7 411 грн. 75 коп., а також штрафи, відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина)- 500 грн.; штраф (процентна складова)- 518 грн. 53 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 21.09.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО №305299) судовий збір в сумі 1600(одної тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Семенюк