Постанова № 74700609, 07.06.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2351/18

Провадження № 1-кс/484/506/18

УХВАЛА

07 червня 2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 05.06. 2018 року надійшла вищевказана скарга на незаконне затримання.

В даній скарзі заявник вказує, що 04.06.2018 року, прибувши до Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області приблизно о 18.00 год. з приводу надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час першого побачення з клієнтом, яке фактично розпочалось відразу ж після прибуття і закінчилось о 19.20 год, під час з’ясування фактичних обставин затримання ОСОБА_2, який повідомив наступні обставини, що 04.06.2018 року приблизно о 16.40 годині він перебував по вул. Вінграновського в м. Первомайську Миколаївська область, був затриманий працівниками поліції та доставлений до приміщення СВ Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області в кабінет старшого слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_3, де відносно нього був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Ознайомившись з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочин від 04.06.2018 рок, скаржник по справі ОСОБА_1 дійшов висновку, що затримання ОСОБА_2, відбулось з грубим порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, а саме :як на підставу затримання його підзахисного ОСОБА_2, в протоколі затримання слідчий посилається на ст.208 КПК України:якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху па його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Інші відомості щодо підстав затримання у протоколі відсутні, що на думку скаржника є порушенням ч.4 ст.208 КПК України, яка зобов'язує уповноважену службову особу, що здійснила затримання особи, негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. Однак сторона захисту категорично заперечує, що слідчим відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 було повідомлено затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється (формулювання підозри), так як не конкретизовано - чи цю особу застали під час вчинення злочину; - який саме очевидець вказав на затриманого, чи на тілі, одязі місці події виявлено очевидні ознаки: вчинення злочину вказаного у протоколі затримання. Більш того, у протоколі затримання ОСОБА_2 вказано, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, був скоєний у період з 13 травня по 16 травня 2018 року і, як на підставу затримання слідчий посилається на ч.2 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В даній скарзі скаржник вказує, що на його глибоке переконання працівники не могли застосовувати положення ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_2 з наступних підстав: 1. Відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України затримання особи можливе лише БЕЗПОСЕРЕДНЬО ПІСЛЯ ВЧИНЕННЯ злочину. Як зазначено в протоколі затримання злочин було скоєно в період з 13 травня по 16 травня 2018 року. З моменту скоєння злочину до затримання мого підзахисного минуло 22 дні! Отже вважати затримання ОСОБА_2 затриманим безпосередньо після скоєння злочину немає жодних підстав. " 2. Відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України затримання особи можливе у разі, якщо: «потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Уважно ознайомившись із протоколом затримання ОСОБА_2 можна зробити висновок, що жодної згадки про те, яка саме особа вказала на ОСОБА_2, як на особу, що вчинила злочин, які саме очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Більш того, навіть після проведення особистого обшуку підзахисного жодних доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_4 вчинив злочинів, скоєння якого йому інкримінують, здобуто не було. Також скаржник вказує, що згідно п.2 ч.І ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин або замах на його вчинення. У ч.І ст.208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Таким чином, скаржник вважає, що в протоколі затримання його підзахисного, підозрюваного у вчиненні злочину, складеного від 04.06.2018 року слідчим не доведені підстави, що передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання його підзахисного. З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Далі в скарзі скаржник посилається на практику Єврропейського суду, положення Конституції України, вимоги КПК України і просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши його затримання від 04.06.2018 року старшим слідчим відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_5 незаконним. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 було затримано 04.06.2018р. відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Дана скарга надійшла до суду наприкінці робочого дня 05.06.2018р., а 06.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуте у найкоротший термін та 07.06.2018р. прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також роз’яснено порядок та термін оскарження даного рішення.

Керуючись ст. 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України на незаконне за гримання - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя :