Вирок № 74700125, 15.06.2018, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1806/17 1-кп/441/57/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурорів Майнич Ю.О., Гавриліва О.М.

захисника Гриньо М.І.

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження № 12017140180000935 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, безпартійного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого :

10.12.2007р. вироком Яворівського районного суду Львівської області по ч.1 ст.186 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахування 20% в дохід держави;

12.10.2009р. вироком Городоцького районного суду Львівської області по ч.2 ст.389, ст. 75 КК України на 2 роки 4 місяці обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

05.12.2011р. вироком Городоцького районного суду Львівської області по ч. 2 ст.190, ст.71 КК України на 3 роки обмеження волі;

25.03.2015р. вироком Городоцького районного суду Львівської області по ч.1 ст. 395 КК України на 5 місяців арешту;

31.03.2015р. Городоцьким районним судом Львівської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

проживаючого до затримання на АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 26.11.2017р., о 22 год. 30 хв., в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в приміщенні магазину «Наш край» належному ОСОБА_5, що на АДРЕСА_2, в присутності ОСОБА_6 повторно відкрито заволодів вирученими коштами в сумі 4 300 грн., пограбованим розпорядився.

27.10.2017р., о 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Стара піцерія», що на вул. І.Франка, 2а в м. Городок Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зі столу чорний шкіряний гаманець «Kavenoo» вартістю 143 грн. 33 коп. з 10 000 грн., пластиковими картками «Fishka OKKO № 1000018957678» та «БРСМ нафта плюс №1000992972», а також пластиковою карткою «Кредобанк» НОМЕР_1» належні ОСОБА_7, а всього майна на 10 143 грн. 33 коп., з викраденим втік.

28.10.2017р., о 13 год. 45 хв. ОСОБА_8, знаходячись у невстановленому слідством місці, маючи умисел на погрозу вбивством, зателефонував ОСОБА_9 та впродовж 5-ти хвилин погрожував останній вбивством за допомогою ножа який встромить у голову, при цьому потерпіла сприйняла погрозу вбивством реальну й таку, що може здійснитись, а 29.10.2017р. о 19 год. 30 хв. обвинувачений знову зателефонував потерпілій та повідомив, що вже йде до неї додому з метою вбити її, тут же прийшов до будинку, що на АДРЕСА_3, гримав у двері та по вікнах залякуючи потерпілу позбавленням її життя та висловлюючи свій намір її вбити, у зв'язку з чим у неї були реальні підстави побоюватись цієї погрози.

03.11.2017р. о 21 год., ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, пошкодивши цеглиною склопакет вікна, незаконно проник у житловий будинок АДРЕСА_3, у якому правомірно проживає ОСОБА_9, як наслідок порушив недоторканість житла потерпілої.

03.11.2017р., о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку, що на АДРЕСА_4, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 удар ногою в живіт, тягав за волосся, чинив інші насильницькі дії, завдавши фізичного болю потерпілій без спричинення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 і ч.1 ст. 162 КК України визнав частково, щодо вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 126 КК України не визнав, показав, що дійсно близько 22 год. 30 хв., 26.11.2017р. зайшов в магазин «Наш край», що на АДРЕСА_2, там в присутності продавця ОСОБА_6 з шухляди стола забрав 4 300 грн., грошима розпорядився, а також, що о 21 год., 03.11.2017р. розбивши цеглиною склопакет вікна, всупереч волі власника та осіб які проживають у будинку, проник у житло щоб поговорити з ОСОБА_9, однак в стані алкогольного сп»яніння жодного разу він не був. Окрім цього, 27.10.2017р. він разом із ОСОБА_7 в кафе - барі «Стара піцерія», що на вул. І.Франка, 2а в м. Городок Львівської області розпивали спиртні напої, під час того ОСОБА_7 передав йому на зберігання свій гаманець чорного кольору, який він повинен був йому повернути через деякий час того ж вечора, забравши гаманець, він вийшов з кафе та поїхав в с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області шукати ОСОБА_9, там же був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав гаманець потерпілого з пластиковими картками та грошовими коштами сума яких йому невідома, оскільки в гаманець він не дивився. 28 та 29 жовтня 2017 року ОСОБА_9 не телефонував та не погрожував, 29.10.2017р. дійсно приходив до неї додому на АДРЕСА_3, однак двері будинку йому ніхто не відчинив, також зазначив, що ОСОБА_9 доводиться йому колишньою тещею, що з її дочкою одружився під час відбування покарання у виправній колонії, однак потерпіла писала на нього скарги через, що мав неприємності, а тому за це вона має відповісти. 03.11.2017р. цеглою розбив пластикове вікно та проник у будинок за місцем проживання ОСОБА_9 щоб з нею поговорити, ОСОБА_10 він не копав, за волосся не тягав, з нею лише розмовляв.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 і ч.1 ст. 162 КК України та не визнання вини по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 126 КК України, його винуватість у скоєному доведена об'єктивно з'ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 цього Кодексу.

по епізоду відкритого викрадення чужого майна

Так, із показань потерпілої ОСОБА_12 в суді убачається, що 26.11.2017р. на повідомлення ОСОБА_6 про заволодіння невідомим чоловіком в стані сп'яніння вирученими коштами, прибула на місце події, де виявила на прилавку кров та нестачу 4 300 грн., переглянувши відео з камер спостереження в магазині, звернулась з відповідною заявою в поліцію.

Із протоколу огляду місця події від 26.11.2017р. з фото таблицею в додатку (т. 1 а.с.180-193) убачається, що такими є приміщення магазину «Наш край» на АДРЕСА_2 належне ФОП ОСОБА_5, у приміщення є дерев'яна вітрина з шухлядою (каса) у якій зберігаються виручені за товар кошти, на прилавку наявні помарки речовини бурого кольору, а на скляних пляшках від коняку «Шабо» та горілки «Медоф» сліди папілярних узорів рук, з місця події вилучено сліди пальців.

Із свідчень ОСОБА_6 в суді про те, що 26.11.2017р. заступила на зміну продавцем у магазин «Наш край», що того ж дня коло 22 год. 30 хв., в магазин зайшов обвинувачений в стані алкогольного сп»яніння зі слідами крові на руках, мав намір придбати спиртне яке склав у кульок, однак зайшовши до неї за прилавок, витягнув з шухляди виручені за товар кошти, порахував при ній, забрав і пішов, вона тут же повідомила власника магазину ОСОБА_5

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27.11.2017р. з фото таблицею до нього ( т. 1 а.с. 195 - 198) видно, як свідок ОСОБА_6 показала на обвинуваченого, як особу яка 26.11.2017р. о 22 год. 30 хв. в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в приміщенні магазину «Наш край», у її присутності, з шухляди прилавка (з каси) відкрито, протиправно заволоділа вирученими за товар коштами.

Відповідно до акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ФОП ОСОБА_5 по магазину «Наш край» від 27 листопада 2017р. (т.1 а.с.199) убачається, що обвинуваченим відкрито викрадено із магазину 4 300 грн.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т. 1 а.с.194) убачається, що ОСОБА_4 на 4 год. 40 хв., 27.11.2017р. перебував в стані алкогольного сп»яніння.

по епізоду таємного викрадення чужого майна

Із показань потерпілого ОСОБА_7 в суді, в тій частині, що о 21 год. 15 хв., 27.10.2017р. в кафе-барі «Стара піцерія» на вул. Ів. Франка, 2а в м. Городок Львівської області сидів за одним столиком із ОСОБА_4, при цьому гаманець поклав на стіл коло себе, що обвинувачений непомітно для нього викрав належний йому гаманець чорного кольору з 10 000 грн. кожна купюра номіналом по 500грн. та пластиковими картками «Fishka OKKO», «БРСМ нафта плюс», карткою «Кредобанк», шукав обвинуваченого, коли зрозумів, що той втік, тут же звернувся в поліцію із заявою про крадіжку грошей.

Із свідчень ОСОБА_13 в суді про те, що вечором, 27.10.2017р. обвинувачений з потерпілим були в кафе - барі «Стара піцерія» та замовляли випивку, сиділи за одним столиком, окрім них, інших відвідувачів в той час не було, що першим вийшов обвинувачений, потерпілий шукав його.

Із протоколу огляду місця події від 31.10.2017р. та протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2017р. з фото таблицями до них (т.1 а.с. 150 -161) убачається, як потерпілий ОСОБА_7 показує на столик за яким 27.11.2017р. в кафе - барі «Стара піцерія» сиділи з ОСОБА_4 та місце де поклав свій гаманець з 10 000 грн., якій того вечора викрав у нього обвинувачений.

Із протоколу пред'явлення речей до впізнання від 06.11.2017р. (т.1 а.с.160) також убачається, як ОСОБА_14 показує на належний йому гаманець, який вилучений у ОСОБА_4 27.11.2017р. на вул. Сонячна в с. Дроздовичі Городоцького району Лвівської області із пластиковими картками та частиною коштів.

Із свідчень ОСОБА_15 в суді в тій частині, що коло 21 год., 27.10.2017р. в с. Дроздовичі Городоцького району Львіської області, обвинувачений в стані сп»яніння, демонстрував йому чорний гаманець, хвалився, що має 10 тисяч, при цьому поводив себе агресивно, він викликав поліцію.

Із свідчень ОСОБА_16 в суді в тій частині, що вечором, 27.10.2017р. в с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області бачив ОСОБА_4, той при собі мав чоловічий гаманець чорного кольору, з якого витягував купюри номіналом по 500 грн., розмахував ними, жмакав, впускав з рук на землю, голосно кричав, нецензурно висловлювався через, що ОСОБА_15 викликав працівників поліції.

Із протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 27.10.2017р. (т.1 а.с.133-148) убачається, що на обочині дороги вул. Сонячна в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області знаходиться обвинувачений ОСОБА_4, коло нього в траві чорний чоловічий гаманець та купюра номіналом 500 грн., в гаманці три купюри номіналом по 500 грн. кожна, одна купюра номіналом 1 грн., пластикові картки «Fishka OKKO № 1000018957678», «БРСМ нафта плюс №1000992972», а також пластикова картка «Кредобанк» на ім'я ОСОБА_7, що обвинувачений добровільно надав шість жмаканих купюр номіналом по 500грн. кожна, 1 купюру номіналом 200 грн., 2 по 50 грн., 2 по 10 грн., 2 по 5 та 12 купюр по 1 грн.

Із свідчень ОСОБА_17 в тій частині, що в жовтні 2017р., ОСОБА_18 повідомляв її про поломку автомобіля і про необхідність придбання запчастин для його ремонту на суму 10 000 тис. грн., що означену суму номіналом по 500 грн. кожна купюра, потерпілий носив при собі у гаманці, що 27.10.2017р. дізналась про викрадення у нього цих грошей ОСОБА_4

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 а.с.149) убачається, що обвинувачений на час крадіжки, 27.10.2017р. грошей у потерпілого ОСОБА_7, перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Про те, що ОСОБА_18 не передавав ОСОБА_4 свій гаманець з грошима на зберігання і, що обвинувачений викрав належні потерпілому 10 000 тис. грн. видно також із заяви про злочин (т.1 а.с.132) про те, що виявивши 27.10.2017р. крадіжку свого гаманця з 10 000 грн., потерпілий тут же звернувся з відповідною заявою у Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Із висновку експерта №9/616 від 21.11.2017р. (т.1 а.с.163-167) убачається, що вартість викраденого у ОСОБА_7 шкіряного, чоловічого гаманця чорного кольору «Kavenoo» на 27.10.2017р. становить 143 грн. 33 коп.

по епізоду погрози вбивством за наявності реальних підстав побоюватись цієї погрози

Із показань потерпілої ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 перебуваючи у місцях позбавлення волі, починаючи з лютого 2016р. постійно телефонував їй в тому числі і вночі, залякував, погрожував вбивством, знаючи про те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, вона ці погрози сприймала як реальні, після кожного його дзвінка мала страх за своє життя, що 28.10.2017р. обвинувачений зателефонував їй та погрожував вбивством тупим ножем який встромить їй в голову, а 29.10.2017р. о 19 год. 30 хв. знову зателефонував та повідомив, що вже йде до неї додому її вбивати, того ж дня обвинувачений прийшов до будинку на АДРЕСА_3 гримав у вікна та двері, при цьому висловлюючи погрози та свої наміри позбавити її життя встромивши тупий ніж у голову, вона боялася виконанням таких погроз, мала страх, неодноразово зверталась за захистом та допомогою до сільського голови ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Із свідчень ОСОБА_10 в суді в тій частині, що обвинувачений доводиться їй колишнім чоловіком, що з 2016р. перебуваючи у місцях позбавлення волі, неодноразово телефонував матері ОСОБА_9 та наголошував, що встромить їй тупий ніж в голову, через це мати була в стані тривоги, у страху за своє життя, плакала, зверталась за захистом до ОСОБА_15 та ОСОБА_20, останній часто залишався на ніч, що 29.10.2017р. обвинувачений приходив до будинку, гримав у вікна та двері, кричав що вб'є ОСОБА_9, так само і 03.11.2017р. незаконно проникнувши через вікно у будинок допитував її де мати та казав, що прийшов її вбити.

Із свідчень ОСОБА_16 також убачається, що обвинувачений 27.10.2017р. в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області шукав ОСОБА_9, при цьому виказував погрози розправитись над нею.

Про те, що погрози вбивством були реальними і що обвинувачений усвідомлював, що погрожує вбивством, і що ця погроза здатна викликати у потерпілої побоювання за своє життя і він бажав цього, ствердив в суді свідок ОСОБА_15 про те, що о 21 год. 00 хв., 27.10.2017р. в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 в стані сп"яніння, поводив себе агресивно, питав де живе ОСОБА_9, казав що встромить їй тупий ніж у голову, що 29.10.2017р. з будинку, йому телефонувала потерпіла, плакала, просила про допомогу, що коли він приїхав до будинку, там побачив обвинуваченого, який гримав у двері та по вікнах викрикуючи погрози вбивством, що він і до того часу неодноразово особисто чув від обвинуваченого реальні погрози вбити ОСОБА_9 в т.ч. висловлені в присутності останньої.

Із свідчень ОСОБА_20 в тій частині, що в кінці жовтня 2017р. йому зателефонувала ОСОБА_9 яка доводиться йому сестрою та повідомила, що коло її будинку обвинувачений, гримає по вікнах і у двері, вона боїться за своє життя, просила приїхати, що коли він з ОСОБА_15 приїхали до будинку потерпілої, там побачили ОСОБА_4 який кричав що поріже ОСОБА_9, що обвинувачений неодноразово телефонував та погрожував потерпілій вбивством, остання боялась за своє життя, через що він часто залишався у неї ночувати.

Із свідчень ОСОБА_21 в суді також убачається про погрози вбивством та намір залякати потерпілу і викликати у неї страх за своє життя і зокрема про те, що вночі, в кінці жовтня 2017р. обвинувачений шукав будинок ОСОБА_9 та повідомив її, що йде палити потерпілу, просив викликати поліцію.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №441/1018/17 за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу убачається, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.2016р., однак через агресивне ставлення обвинуваченого, його нічні дзвінки та погрози сім"ї ОСОБА_9, шлюб між ними розірвано 03.11.2017р.

по епізодах незаконного проникнення до житла та умисного завдання удару

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_9 в тій частині, що 03.11.2017р. близько 21 год. 30 хв. на повідомлення дочки ОСОБА_10 про незаконне протиправне проникнення в будинок на АДРЕСА_3 обвинуваченого в стані алкогольного сп»яніння, вона покликавши на допомогу ОСОБА_20 та ОСОБА_15, приїхала додому, де виявила на кухні розбите пластикове вікно, під вікном цеглину, у приміщенні кухні багато скла та кров, розбиті окуляри та мобільний телефон, а також ОСОБА_10 яка навприсядки трималась за живіт та плакала, жалілась, що обвинувачений копав її, тягав за волосся, чинив інші насильницькі дії.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 03.11.2017р. коло 21 год. обвинувачений ОСОБА_4 в стані сп»яніння, через розбите ним цеглиною пластикове вікно на кухні, проник у будинок, тут же ногою наніс їй удар в живіт, розбив окуляри, мобільний телефон, схопив її за волосся та потягнув у кімнату, утримуючи за волосся посадив на крісло та почав розказувати як він буде вбивати ОСОБА_9

Із протоколу огляду місця події від 24.11.2017р. з фото таблицями до нього (т.1 а.с.201-211) видно, що таким є житловий будинок у якому поживає ОСОБА_9, у будинку розбите скло, кров, розбиті окуляри та мобільний телефон, що з господарства на АДРЕСА_3, працівника поліції вилучено будівельну цеглину білого кольору за допомогою якої ОСОБА_4 розбив пластикове вікно та через нього проник в будинок потерпілої.

Свідченнями ОСОБА_15 в тій частині, що вечором, 03.11.2017р. йому зателефонувала ОСОБА_9 просила врятувати її від обвинуваченого, що коли приїхав до будинку потерпілої, там побачив розбите пластикове вікно, в будинку кров та ОСОБА_10, яка плакала та жалілась на сильний біль у животі від удару її ногою ОСОБА_4, який поводив себе агресивно, від нього було чути запах алкоголю.

Про те що ОСОБА_4 03.11.2017р., незаконно, через розбите вікно проник у будинок за місцем проживання ОСОБА_9 та тягав ОСОБА_10 за волосся, копав в живіт, чинив інші насильницькі дії ствердив також в суді свідок ОСОБА_20 і зокрема, що о 21 год., 03.11.2017р. йому телефонувала ОСОБА_9 просила про допомогу, приїхавши разом з ОСОБА_15 до будинку на АДРЕСА_3, побачив розбите пластикове вікно, в будинку кров, розбиті окуляри та мобільний телефон, обвинуваченого ОСОБА_4 в стані сп»яніння та ОСОБА_10, яка плакала та жалілась на сильний біль у животі спричинений їй обвинуваченим.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2017р. з фото таблицями в додатку (т.1 а.с. 173-178) видно, що потерпіла ОСОБА_10 показує, як 03.11.2017р. обвинувачений наніс їй ногою удар в живіт та тягав за волосся.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному об'ємі, оскільки він повторно (кожен раз) вчинив відкрите і таємне викрадення чужого майна, погрозу вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, а також порушив недоторканість житла, та умисно завдав удару і інших насильницьких дій потерпілій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129, ч.1 ст.162, ч.1 ст.126 КК України.

Покликання обвинуваченого, що 26.11.2017р. під час вчинення грабежу з магазину "Наш край", що на вул.Перемишльська, 12 в м. Городок Львівської області та 03.11.2017р. під час проникнення в будинок ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 він в стані алкогольного сп'яніння не був, суд оцінює як необґрунтовані.

Із свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_20, а також показань ОСОБА_9, ОСОБА_10, а не вірити їм суд немає підстав видно, що обвинувачений ОСОБА_4 кожен раз поводив себе агресивно, кричав, перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Суд бере до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про обставини за яких 27.10.2017р. обвинувачений таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 кошти в сумі 10 000 грн. разом з гаманцем, а також, що 28 та 29 жовтня 2017р. обвинувачений погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_9, залякував її і вона боялась за своє життя та, що 03.11.2017р. умисно завдав удар ногою в живіт ОСОБА_10 та вчинив інші насильницькі дії щодо неї, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, оскільки такі послідовні, узгоджуються між собою і мають підтвердження вищенаведеними доказами дослідженими під час судового розгляду, відповідають іншим зібраним у справі матеріалам.

Покликання обвинуваченого про те, що потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 його оговорюють, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки такі покликання свого підтвердження в суді не знайшли.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, що він не працює, характеризується негативно, відсутність пом»якшуючих покарання обставин і наявність обставин, що обтяжують покарання і зокрема, що він раніше притягувався до відповідальності, злочини вчинив в стані алкогольного сп»яніння та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ОСОБА_4 ст. 75 або ж ст. 69 КК України, суд не вбачає з огляду на характеристику його особи, ставлення до скоєного, що він неодноразово притягувався до відповідальності за корисливі злочини, а також відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування 10 000грн. матеріальної шкоди, суд задоволює частково з огляду на наступне.

Так, 27.10.2017р., о 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Стара піцерія», що на вул. І.Франка, 2а в м. Городок Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чорний шкіряний гаманець «Kavenoo» вартістю 143 грн. 33 коп. з 10 000 грн., пластиковими картками «Fishka OKKO № 1000018957678» та «БРСМ нафта плюс №1000992972», а також пластиковою карткою «Кредобанк» «НОМЕР_1» належні ОСОБА_7, а всього майна на 10 143 грн. 33 коп., з викраденим втік.

Із протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 27.10.2017р. (т.1 а.с.133-148) убачається, що на вул. Сонячна в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області у ОСОБА_4 вилучено гаманець ОСОБА_18 з коштами в сумі 5 383 грн., отже, різниця між викраденим і вилученим складає 4 617 грн. і підлягає стягненню із засудженого на користь потерпілого.

В решті вимог щодо стягнення майнової шкоди, суд відмовляє з огляду на ту обставину, що частина коштів вилучених 27.10.2017р. у ОСОБА_4 визнані речовим доказом, такі у відповідності до положень ст. 100 КПК підлягають поверненню ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним та засудити:

по ч.2 ст.186 КК на п'ять років позбавлення волі;

по ч.2 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

по ч.1 ст.129 КК України на один рік обмеження волі;

по ч. 1 ст. 162 КК України на два роки обмеження волі;

по ч. 1 ст. 126 КК України на 110 годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за їх сукупністю, шляхом часткового складання призначених покарань на п'ять років вісім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4 617 грн. майнової шкоди, в задоволенні решта вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (УДКСУ в Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007594 р/р 31111115700003 МФО 825014) 593 грн. 22 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта (т.1 а.с.162).

Речові докази: диск «ALERUS DVD+R» (т.1 а.с. 131) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-тринадцять купюр номіналом 1 грн., серійні номера МВ 0783140, РГ 1406887, УД 2761576, СГ 6152639, УР 1489852, ТЗ 1191871, УМ 9428576, КД 7797788, НВ 5439920, ТГ 2065784, РГ 1214487, СЖ 7917982, УГ 8959026; дві купюри номіналом 5 грн., серійні номера СД 4220027, ЛЄ 3512450; дві купюри номіналом 10 грн., серійні номера ЛЖ 0875356, ХЕ 1352432; дві купюри номіналом 20 грн., серійні номера ГД 9858879, ТУ 6224636; дві купюри номіналом 50 грн., серійні номера СЄ 4175447, ФЗ 4775888; одну купюру номіналом 200 грн., серійний номер ЄА 6659087; десять купюр номіналом 500 грн., серійні номера ЗЗ 7227242, БК 6740550, ВГ 7796004, ВЕ 0032070, ЗИ 2240316, УЗ 0878219, ФЗ 4250060, ВЗ 9046756, ЛА 6154871, ЗЗ 8110846; шкіряний гаманець чорного кольору «Kavenoo», пластикову картку з написом «Fishka OKKO №1000018957678», пластикову картку «БРСМ нафта плюс №1000992972», пластикову картку «Кредобанк» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, чорний шкіряний гаманець «Kavenoo» - повернути ОСОБА_7 ОСОБА_23 (т.1 а.с. 168);

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1200I IMEI: НОМЕР_2, сірого кольору та 60 грн. - повернути ОСОБА_4 (т.1 а.с. 212);

-цеглу білого кольору (т.1 а. с. 213) - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31.10.2017р. на тимчасово вилучене 27.10.2017р. під час проведення огляду місця події майно, і зокрема: тринадцять купюр номіналом 1 грн., серійні номера МВ 0783140, РГ 1406887, УД 2761576, СГ 6152639, УР 1489852, ТЗ 1191871, УМ 9428576, КД 7797788, НВ 5439920, ТГ2065784, РГ 1214487, СЖ 7917982, УГ 8959026; дві купюри номіналом 5 грн., серійні номера СД 4220027, ПЄ 3512450; дві купюри номіналом 10 грн., серійні номера ПЖ 0875356, ХЕ 1352432; дві купюри номіналом 20 грн., серійні номера ТД 9858879, ТИ 6224636; дві купюри номіналом 50 грн., серійні номера СЕ 4175447, ФЗ 4775888; одну купюру номіналом 200 грн., серійний номер ЄА 66599087; десять купюр номіналом 500 грн., серійні номера ЗЗ 7227242, БК 6740550, ВГ 7796004, ВЕ 0032070, ЗИ 2240316, УЗ 0878219, ФЗ 4250060, ВЗ 9046756, ЛА 6154871, ЗЗ 8110846; шкіряний гаманець чорного кольору, пластикову картку з написом «Fishka OKKO №1000018957678», пластикову картку «БРСМ нафта плюс №1000992972», пластикову картку «Кредобанк» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140180000935 від 28.10.2017р. - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.11.2017р. на тимчасово вилучене майно, а саме купюру десять гривень із наявним кодом у вигляді ЦВ 5832915, купюру п'ятдесяти гривень із наявним кодом у вигляді ФБ 0518998, а також мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E12001 ІМЕІ НОМЕР_2 із наявною сім картою мобільного оператора «Київстар» під абонентським номером телефону НОМЕР_3 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер