Ухвала суду № 74699414, 15.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/8361/15

Провадження №22-ц/778/52/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бєлки В.Ю., Крилової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 про призначення додаткової судової технічної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що на праві приватної власності їм належить 1/2 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 також належить ? частина зазначеного вище житлового будинку.

Між сторонами склався фактичний порядок користування житловим будинком, так у користуванні позивачів знаходяться наступні приміщення: 2-1 (площею 2,9 м2) коридор; 2-2(13,1м2) кімната; 2-3 (8,5м2) кімната.

ОСОБА_4 використовує приміщення: 1-1(площею 4,7м2) коридор; 1-2(7,0м2) кухня; 1-3(9,8м2) кімната; 1-4(7,2м2) кімната; 1-5(5,3 м2) санвузол.

Зазначений житловий будинок розташований на земельної ділянці, площею 464 кв. м, при нормі 390 кв. м, ділянка не розділена, тверді межі не встановлені.

Відповідач без дозволу побудувала самочинний капітальний паркан, який розділяє земельну ділянку на дві частини та виходить за межі «червоних ліній», як подовження та за межі нормованої земельної ділянки близько 5 м та по довжині (з боку вулиці) орієнтовно - 9, 50 м.

Такий паркан позбавляє позивачів можливості обслуговувати частину їх будинку та вікон, оскільки він встановлений на ненормативній відстані, ближче ніж 1 метр, впритул до конструкції стіни.

З урахуванням конфігурації, розмірів, місця розташування будівель і споруд та фактичного користування, експертом запропоновано три важливих варіантів розподілу земельної ділянки.

Позивачів вважають, що варіант № 2 обидві сторони будуть мати змогу вільно обслуговувати відповідну частину будинку.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 390 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта, виконаного Дніпропетровским науково-дослідним інститутом судових експертиз Запорізького відділення 6 18.11.2016 року, згідно якого виділити позивачам земельну ділянку, площею 195,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 2, що складає 1\2 частину від загальної площі 390 кв.м (S-1 - на плані визначена в зелений колір); виділити ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 195,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 2, що складає 1\2 частину від загальної площі 390 кв.м (S-2 - на плані визначена в жовтий колір); зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини земельної ділянки, площею 390 кв.м, що виходить за межу червоної лінії, як подовження та за межі нормованої земельної ділянки близько 5,0 м та по довжині (з боку вулиці) орієнтовно 9,50 м, шляхом перенесення самовільно побудованих споруд: літ. № 4 паркан, літ. № 5 ворота, літ. № 6 паркан, літ. № 7 паркан, літ. № 8 зливна яма на проектне положення відповідно до геодезичної зйомки; зобов'язати ОСОБА_4 привести у відповідність до ДБН № 360-92 самовільно споруджений паркан літ. № 7, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та встановити його на відстані не менше 1 метра від найбільш відступної конструкції стіни.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта Майстренка І.О. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 174-16, виконаної Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 листопада 2016 року, доданого до листа завідувача названого відділення Любченка В.І. від 17.01.2017 року за № 174-16 - відповідно до варіанта № 3 розподілу, згідно з яким: виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 144,0 кв.м (S-1 - на плані визначено в зелений колір), а ОСОБА_4 виділити в користування земельну ділянку, площею 247,0 кв.м (S-2 - на плані визначено в жовтій колір).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в справі додаткової судової технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити наступне питання: які можливі додаткові варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_3, з іншої сторони, за умови забезпечення підходу співвласників до виділеної їм частини житлового будинку, враховуючи креслення геодезичних зйомок, правил та норм ДБН, а також, враховуючи те, що ОСОБА_4 належить ? частина житлового будинку за вказаною адресою, а іншим співвласникам загалом також ? його частина.

Проведення експертизи просять доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, буд. 121, м. Запоріжжя).

Позивач ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснив, що у запропонованих варіантах судової земельно-технічної експертизи № 174-16 від 18.11.2016 року не було враховано місцезнаходження газової труби та не дотримано правил ДБН 360-92**

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання , зазначивши про відсутність підстав для її призначення та проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Виходячи з встановлених обставин справи, судова колегія, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 про призначення додаткової судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

які можливі додаткові варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_3, з іншої сторони, за умови забезпечення підходу співвласників до виділеної їм частини житлового будинку, враховуючи креслення геодезичних зйомок, правил та норм ДБН, а також, враховуючи те, що ОСОБА_4 належить ? частина житлового будинку за вказаною адресою, а іншим співвласникам загалом також ? його частина.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, буд. 121, м. Запоріжжя).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 336/8361/15 (провадження № 22ц/778/52/18).

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити доступ експертам до об'єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: В.Ю. Бєлка

О.В. Крилова