Постанова № 74699408, 13.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 328/4139/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Пода Н.М.

Номер провадження 22-ц/778/1929/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов’язано Токмацький МВ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 р.: двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, а друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнуто з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 05 травня 2014 року.

27 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд вручити йому дублікат виконавчого листа по справі №328/4139/14-ц з продовженням строку його виконання, в частині стягнення 700 грн. вартості двох друкарських машинок від боржника Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, точніше Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки через вказані у рішенні суду від 24.04.2014р. суперечливі індивідуальні ознаки друкарських машинок, державний виконавець повернув оригінал виконавчого листа до Чернігівського райсуду, а поліція вказує про те, що йому машинки повернуті 29.09.2014р. і що він до них претензій не має, хоча це не відповідає дійсності.

10.10.2017 року ОСОБА_3 заяву уточнив, просив видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду від 24.04.2014 року, виправити технічну помилку у мотивувальній і резолютивній частинах цього рішення в частині суперечливих індивідуальних ознак 2 друкарських машинок, які ускладнюють виконання рішення суду про повернення цих друкарських машинок, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення суду для усунення судової технічної помилки в рішенні індивідуальних ознак двох друкарських машинок в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду з питань встановлення суперечливих відомостей ознак речових доказів, які ускладнюють виконання рішення про повернення речових доказів.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з продовженням строку виконання виконавчого листа, виправлення технічної помилки у рішенні суду, винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з продовженням строку виконання виконавчого листа, виправлення технічної помилки у рішенні суду, винесення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання про видачу дубліката виконавчого листа з продовженням строку його виконання вирішено ухвалою суду від 09.02.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2016 року залишена без змін. Крім того, суд посилався на пропуск ОСОБА_3 строку, встановленого для пред’явлення виконавчого листа до виконання та на те, що рішення суду від 24.04.2014 року фактично вже виконано. Також суд посилався на те, що ОСОБА_3 вже звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в задоволенні якої було відмовлено.

З вказаним висновком суду першої інстанції погодитись повністю не можна оскільки він є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24 квітня 2014 р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили 05 травня 2014 року.

03 червня 2014 р. на підставі вказаного рішення Чернігівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, в якому зобов'язано Токмацький ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 06.05.2015р..

Також вказано, що у разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. та стягнути з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

27.09.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив, уточнивши вимоги, видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду від 24.04.14р., про стягнення на його користь 700 грн. вартості друкарських машинок, оскільки вважає, що саме друкарські машинки, які були у нього незаконно вилучені йому не повернуті, виправити технічну помилку у мотивувальній і резолютивній частинах цього рішення в частині суперечливих індивідуальних ознак 2 друкарських машинок, які ускладнюють виконання рішення суду про повернення цих друкарських машинок, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення суду для усунення судової технічної помилки в рішенні індивідуальних ознак двох друкарських машинок в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду з питань встановлення суперечливих відомостей ознак речових доказів, які ускладнюють виконання рішення про повернення речових доказів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як видно з оскаржуваної ухвали, суд відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, послався, зокрема, на те, що ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.02.2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні аналогічної заяви.

Проте, як вбачається з вказаної ухвали суду, предметом розгляду була заява ОСОБА_7 щодо питання про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

Також судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, зазначено, що фактично рішення суду виконано, зазначені друкарські машинки повернуті заявнику.

Між тим, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду, не містить мотивів, щодо доводів заяви ОСОБА_3 в частині видачі йому дубліката виконавчого листа у даній справі з продовженням строку його виконання, в частині стягнення 700 грн. вартості двох друкарських машинок від боржника, оскільки вважає, що саме ті друкарські машинки, які були у нього вилучені йому не повернуті, тому на його думку, є підстави для стягнення 700 грн. їх вартості, як і було зазначено в резолютивній частині рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 р.

Таких мотивів, не містить і ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.02.2016 року, на яку суд першої інстанції послався в оскаржуваній ухвалі.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2018 року.

Головуючий

Судді: