Ухвала суду № 74699358, 07.06.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1401/18

Провадження № 4-с/336/27/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, стягувач - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», зацікавлені особи: ПАТ «Юнекс Банк», ТОВ «Стандард ОСОБА_4», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.12.2017 року та повернення виконавчого документу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54623153.

В обґрунтування поданої скарги зазначає про те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у справі № 336/6390/15-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції достроково заборгованість за Кредитним договором №014/17-40/961-36 від 28.04.2006 р. у сумі 45006,95 доларів США, що по курсу (22,25 гривень за 1 долар США) станом на дату виконання розрахунку (21.04.2015 року) становить 1001602,08 гривень та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-40/961-36 від "28" квітня 2006 р. у сумі 45 006,95 доларів США (1 001 602,08 гривень), звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20-Б, приміщення № 73-а, яке належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності АС № 099682 від 13.05.2008 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.11.2006 року за номером 425/16 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

На виконання вищезазначеного рішення суду 26.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.09.2017 року на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшов вказаний вище виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20-Б, прим. 73-А, за яким 05.09.2017 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 54623153, а боржнику ОСОБА_1 надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Разом з тим, 31.10.2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» укладено договір відступлення права вимоги, за змістом пункту 2.1 якого встановлено, що Первісний кредитор, яким є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», відступає за плату Новому кредитору, яким є ПАТ «Юнекс Банк», належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону – кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права обов’язки за Кредитним договором. При цьому, Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні пов’язаному з правом вимоги.

Того ж дня, 31.10.2017 року ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4» укладено договір відступлення права вимоги, пунктом 2.1 якого встановлено, що Кредитор, яким є ПАТ «Юнекс Банк», відступає за плату Новому кредитору, яким є ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4» належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону – кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов’язки за Кредитним договором. При цьому, Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні пов’язаному з правом вимоги.

Крім того, 31.10.2017 року ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 31-10/17/01, пунктом 2.1 якого встановлено, що Кредитор, яким є ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4», відступив за плату право вимоги Новому кредитору, яким є ОСОБА_1 належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону – кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов’язки за Кредитним договором. При цьому, Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні пов’язаному з правом вимоги.

Посилаючись на частину 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, скаржник зазначає, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відповідної заяви до виконавчої служби не подавав та не проінформував про вибуття із виконавчого провадження.

18.12.2017 року на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про повернення виконавчого документу № 114-40/36-2865 від 08.12.2017 року, на підставі якої державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 18.12.2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та повернув виконавчий лист ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Скаржник вважає, що державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.12.2017 року у виконавчому провадженні № 54623153 з порушенням чинного законодавства, оскільки станом на 08.12.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вже не був ні кредитором, ні стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, відтак не мав права подавати такої заяви.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував. В матеріалах справи мітиться відзив останнього за змістом якого він просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що сторонами не виконано своїх обов’язків та не повідомлено про зміни сторін у кредитному договорі, а також від сторін не надходили будь-які заяви або клопотання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 54623153 .

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 4, 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред’явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.09.2017 року на підставі заяви стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відкрито виконавче провадження ВП № 54623153 з примусового виконання виконавчого листа № 336/6390/15-ц, виданого 26.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжям від 16.05.2017 року прозвернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20-Б, приміщення № 73-а, яке належить скаржнику.

Супровідним листом від 05.09.2017 року вих. № 37544 копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 року ВП № 54623153направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 18.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий лист № 336/6390/15-ц, виданий 26.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжям від 16.05.2017 року прозвернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20-Б, приміщення № 73-а, було повернуто ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на підставі заяви останнього від 08.12.2017 року.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року між стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/17-40/961/36 від 28.04.2006 року, того ж дня 31.10.2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/17-40/961/36 від 28.04.2006 року.

Окрім того, 31.10.2017 року між ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за яким остання стала кредитором за кредитним договором № 014/17-40/961/36 від 28.04.2006 року та згідно акту приймання - передачі документації отримала, зокрема, оригінал рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у справі № 336/6390/15-ц .

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець та підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, що долучені до матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не надсилались до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформація про зміну кредиторів.

Водночас, як вбачається зі змісту договору від 31.10.2017 року, укладеного між ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги № 31-10/17/01, остання є стороною вказаного договору, відтак, була обізнана про заміну кредитора за кредитним договором № 014/17-40/961/36 від 28.04.2006 року, проте не скористалась своїм правом, передбаченим частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомила державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про вищезазначені обставини.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частинами 1, 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, при винесенні постанови від 18.12.2017 року проповернення виконавчого документу стягувачу, діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Закону України «Про виконавче провадження», а вказані в скарзі обставини, не надають суду правових підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними .

Керуючись статтями 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, стягувач - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», зацікавлені особи: ПАТ «Юнекс Банк», ТОВ «Стандард ОСОБА_4» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко