Ухвала суду № 74698712, 14.06.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/599/18

Провадження № 4-с/280/5/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-481/2007 рік стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 50000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. 10 грудня 2007 року Коростишівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-481, який був пред'явлений до виконання за місцем проживання боржника, а саме до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві. Жодних дій державний виконавець на виконання рішення суду не вживав, і на підставі відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягенння постановою від 06.11.2008 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві. 08.10.2009 року постановою державного виконавця знову відкрито провадження за вказаним виконавчим листом. У 2015 році постановою державного виконавця Васільєвою Ю.В. була винесена постанова про арешт рухомого майна боржника. З того часу, державним виконавцем не вжито жодних заходів, щодо опису та вилучення рухомого майна у боржника, його реалізацію та реальне виконання рішення суду. Оскільки боржник не виконує з 2007 року рішення суду, органи державної виконавчої служби повинні здійснювати усі вичерпні заходи, щодо примусового виконання рішення суду. Заявник дізналася 19.04.2018 року, що згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я боржника зареєстровано 23 об'єкта нерухомості, більшість з яких існували на момент винесення рішення судом. Таким чином, дізнавшись, що у боржника є зареєстроване нерухоме майно, а державним виконавцем не проводиться жодних дій, щодо їх опису та реалізації для проведення реального виконання рішення суду, заявник вирішила звернутись до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця. Так, як про порушення свого права на належне виконання рішення суду, заявник дізнався лише 19 квітня 2018 року, то строк для звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року, на підставі заяви представника скаржника про уточнення вимог, суд залучив до участі у розгляді скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного урпавління юстиції у м. Києві Дербіну Любов Василівну.

Представник скаржника та скаржник в ході розгляду справи просили скаргу задовольнити, враховуючи викладені в скарзі обставини справи, в подальшому представник скаржника направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного урпавління юстиції у м. Києві Дербіна Любов Василівна в судове засідання не з'явилася, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-481/2007 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 50000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

10 грудня 2007 року Коростишівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-481, який був пред'явлений до виконання за місцем проживання боржника, а саме до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Рєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_2 має зареєстровані об'єкти нерухомості .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Частиною вісім статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та листа в.о. начальника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Макаревича Я.А. від 12.03.2018 року № 4300/15.8-25, 22.08.2014 року державним виконавцем Євпатовою Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем надіслані запити з метою перевірки зареєстрованого рухомого майна за боржником, відповіді не надійшли. 07.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення заробітної плати боржника. Будь-яких інших дій на реальне виконання рішення суду державним виконавцем не вчинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід задовольнити, оскільки державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Керуючись, ст. 259,450,451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 2, 18, 56, 48, Закону України «Про виконавче провадження»-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дербіної Любові Василівни щодо не проведення заходів з опису рухомого та нерухомого майна боржника, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 54522882 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дербіну Любов Василівну здійснити дії з опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 54522882 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Р.О. Василенко