Ухвала суду № 74698550, 15.06.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4726/18

2-с/296/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «АММОНН» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 травня 2018 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира за заявою Приватного підприємства «АММОНН» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви вказали, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки останнім не вірно визначено боржників. Так, відповідно до договору дарування від 18.05.2016 власником квартири є ОСОБА_3 Разом з тим, зазначили, що договір про надання житлово-комунальних послуг з ПП «АММОНН» не укладали. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «АММОНН» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2018 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Приватного підприємства «АММОНН» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова