Ухвала суду № 74689011, 12.06.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2647/18

2/296/1571/18

У Х В А Л А

"12" червня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Магазин Рябінушка" до ОСОБА_6 управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_7, Товарної біржі "ІННЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 116 "Рябінушка" про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_5 підтримала клопотання від 31.05.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 296/8726/17, 2/296/2843/17 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що оскільки рішенням суду у справі №296/2647/18 буде встановлено неправомірність та фіктивність правовстановлюючого документу на підставі якого позивач, нібито являється законним власником, всупереч того, що відкрито кримінальне провадження, щодо підробки документів наданих нотаріусу для посвідчення договору та існує ряд доказів, які свідчать про незаконність укладеного правочину. Вказані обставини, підтверджують факт того, що дії, як продавця ТОВ “Магазин №116 Рябінушка” так і покупця ТОВ “Магазин Рябінушка” являються шахрайськими і вчинені з метою виключення платоспроможності боржника - ТОВ “Магазин №116 “Рябінушка” та виведення майна з власності третьої особи, завдання матеріальних збитків як державі України, в особі ГУ ДФС у Житомирській області, так і ОСОБА_7, який добросовісно набув право власності на нерухоме майно з прилюдних, відкритих, офіційних торгів. Отже, винесення рішення у справі № 296/2647/18 може призвести, як до порушення прав ОСОБА_7 так і нанесення збитків державному бюджету.

Представником відповідача ОСОБА_6 управління ДФС у Житомирській області туман Н.В. 11.06.2018 також подано клопотання про зупинення провадження у справі, але з підстав наявності кримінального провадження №12017060020005933 від 11.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, відомості за яким внесено за заявою приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9, який реєстрував договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. В обгрунтування клопотання представники відповідача в судовому засіданні посилалися на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження здійснюється дослідження підстав складання та подальшої реєстрації податкової застави майна ТОВ "Магазин №116 "Рябінушка", внесеного в акт опису №36 від 21.06.2012.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо зупинення провадження у справі з підстав наявності у суду об'єктивної можлиоісті розглянути дану справу на підставі наданих доказів, про щона обгрунтування своєї позиції надали письмові заперечення.

Дослідивши матеріали поданих клопотань, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи представника ОСОБА_5 є обгрунтованими і на даний час є достатня наявність підстав для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/8726/17, 2/296/2843/17 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем, оскільки вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу майна (нежитлового приміщення за адресою:м.Житомир, вул.1-го Травня,64), що було реалізовано на аукціоні може мати значення для розгляду цивільної справи № 296/2647/18.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування римінального провадження №12017060020005933 від 11.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, то чинним ЦПК Українитакі підстави для зупинення не предбачено, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Крім того, згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з урахуванням положень ст.ст.189, 198 ЦПК України, та положень п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.189, п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_5 про продовження строку підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у межах строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, на тридцять днів.

Провадження у цивільній справі №296/2647/18, 2/296/1571/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" до ОСОБА_6 управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_7, Товарної біржі "ІННЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 116 "Рябінушка" про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/8726/17, 2/296/2843/17 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем.

У задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова