Ухвала суду № 74698361, 29.05.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13227/17

4-с/295/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, з якій просить визнати бездіяльність та дії Житомирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції неправомірними та зобов’язати державного виконавця задовольнити вимоги ОСОБА_1 шляхом усунення перешкод та поновити його порушені права в повному обсязі.

В судове засідання скаржник не з’явився, подав заяву про розгляду справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Начальник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслав відзив на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року прийнято скаргу ОСОБА_1 11. до розгляду та призначено розгляд справи.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 та додатки до неї Житомирський районний відділ ДВС просить відмовити в її задоволені виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено судове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість по кредиту 54136,07 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту - 45672, 46 доларів США, заборгованості за відсотками 7463, 61 доларів США, пеня за прострочення тіла кредиту та несплачені відсотки по кредиту - 1000 доларів США, а у разі неможливості це зробити стягнути ОСОБА_1 повернути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 432433,51 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 364827,04 грн, заборгованості за відсотками 59618,57 грн, пеня за прострочення тіла кредиту та несплачені відсотки по кредиту - 7987,90 грн.

На підставі вказаного судового рішення 23.08.2012 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-629/12, який перебуває на виконанні у Житомирському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

21.06.2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51466258.

28.07.2017 року державним виконавцем описано та арештовано земельні ділянки, реєстраційний/кадастровий номер 1822081200:03:001:0128, місцезнаходження: Житомирська обл., Житомирський р., с. Вереси загальна площа, 2613 кв.м. бригада Смоківка, ділянка № 499 та 493, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, про що складено відповідну постанову.

З метою визначення вартості описаного та арештованого майна, 20.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню.

24.10.2017 року до відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_1. 01.11.2017 року державним виконавцем копія вказаного звіту була направлена сторонам виконавчого провадження для ознайомлення.

14.02.2018 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень було підготовлено та направлено заявку на публікацію в СЕТАМ арештованого майна.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було дотримано положень ЗУ «Про виконавче провадження» в частині належного оповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою порушення прав останньої, оскільки за таким перебігом подій вона була позбавлена можливості оскаржити постанови, та добровільно виконати рішення суду.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками заявника неможливо, оскільки вони зроблені передчасно виходячи з наступного.

Правовою основою діяльності державної виконавчої служби є Конституція України, Закони України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що в своїй скарзі ОСОБА_1 не вказує в чому полягає бездіяльність державних виконавців, які дії слід визнати неправомірними, а також які порушення державним виконавцям слід усунути.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з цим, за правилами ч. З ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, а також враховуючи те, що державними виконавцями не допущено порушень вимог чинного законодавства України, а обставини викладені у скарзі ОСОБА_1 є тільки домислами та припущеннями, які спростовуються матеріалами виконавчого провадження, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги в повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Житомирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка