Рішення № 74697733, 20.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9382/14 Справа № 205/8434/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

20 листопада 2014 року Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік листопад 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5481864, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 44 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 320777343 від 22 червня 2007 року, який ОСОБА_2 зобов'язалась використовувати за цільовим призначенням, сплати проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та у строки, визначенні кредитним договором.

Зважаючи ж на те, що взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 за укладеним з Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» кредитним договором належним чином не виконувала, як і не виконала, у передбачений чинним законодавством України та зазначеним кредитним договором 30-денний строк вимогу банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання своїх зобов'язань, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь станом на 01 листопада 2011 року виниклу за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року заборгованість в загальному розмірі 50 912, 51 доларів США, що в еквіваленті відповідає 406 129 гривням 10 копійкам.

16 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір відступлення прав вимоги № 1034/44, згідно якого товариство набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за укладеним нею з Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» кредитним договором № 5481864 від 22.06.2007 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним у якості позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» .

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» від 29.11.2013 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 25.11.2013 року склала 42 634,13 доларів США, а з врахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 1 657,10 доларів та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів у розмірі 1 189,48 доларів, всього 45 480, 71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ відповідає сумі у національній валюті України 363 390 гривень 87 копійок, які товариство і просило стягнути з відповідачки на свою користь.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» стягнута заборгованість за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року у розмірі 363 390 гривень 87 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 287 790 гривень 53 копійок, заборгованості по процентам за кредитним договором у розмірі 52 856 гривень 17 копійок, заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 13 240 гривень 23 копійок, заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів у розмірі 9 503 гривень 94 копійок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року в описовій, п'ятнадцятому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року виправлена описка, в результаті якої зазначено вірну суму заборгованості за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року та її складові, а саме : « … заборгованість за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року у розмірі 45 480,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2013 року складає 363 390 гривень 87 копійок, яка складається з тіла кредиту у розмірі 36 018, 84 доларів США, процентів за кредитним договором у розмірі 6 615,29 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 1 657,10 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів у розмірі 1 189,48 доларів США …» .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Стягуючи з відповідачки ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідачки заборгованості та з того, що вона була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про що свідчить список № 2 згрупованих рекомендованих відправлень, відправлених за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пункту 3.1.2 договору відступлення права вимоги № 1034/44, укладеного 16 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» , протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди до цього договору та акту приймання-передачі реєстру боржників первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржників про відступлення прав за основними договорами новому кредитору і повідомити, що платежі по основним договорам повинні сплачуватись на користь нового кредитора за реквізитами : п/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005. Повідомлення повинні бути направлені боржникам поштою в письмовій формі з повідомленнями про вручення за формою, затвердженою сторонами (додаток № 4 до цього договору), яка є невід'ємною частиною цього договору. Повідомлення повинні бути підписані уповноваженою особою первісного кредитора та засвідчені печаткою первісного кредитора. Корпії повідомлень, поштових реєстрів відправлення та поштових повідомлень про вручення відправлення повинні бути надані новому кредитору.

З огляду на викладене, а також на те, що в матеріалах справи докази на підтвердження виконання саме Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» про відправлення на адресу відповідачки зазначеного повідомлення відсутні, в той час коли за положеннями частини 2 статті 516 та частини 2 статті 517 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків і боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, та що судом першої інстанції не було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, рішення за викладених обставини не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову уь задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 817 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :