Ухвала суду № 74697693, 26.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2007/15 Справа № 203/5023/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

26 лютого 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат з придбання залізничних квитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про стягнення коштів, посилаючись на те, що 10.01.1994 року він був прийнятий по переводу до ремонтно-механічного цеху Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», після перейменування з 25.04.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» з іноземними інвестиціями, ( далі по тексту ПАТ з іі «ДОЕЗ»), електрозварювачем 5 розряду.

18.04.2011 року позивач переведений з посади електрозварювача на посаду оператора лінії 4 розряду в виробництво бутильованої олії.

Згідно наказу № 127 від 26.05.2011 року та розпорядження № 5 від 08.06.2011 року голови правління ПАТ з ІІ «ДОЕЗ» позивач направлений на позачерговий медичний огляд.

З 05.07.2011 року по 21.07.2011 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Центрі по лікуванню профзахворювань КУ «ГМБК № 4», куди був направлений лікарем медсанчасті для уточнення діагнозу та вирішення питання про професійну здатність.

31.01.2012 року медичною комісією КЗ Дніпропетровська міська поліклініка № 67 зроблений висновок про непридатність позивача за професією за ДК 003:2005 оператор лінії 4 розряду.

З 21.06.2012 року по 09.07.2012 року позивач повторно знаходився на стаціонарному лікуванні в Центрі по лікуванню профзахворювань КУ «ГМБК №4».

03.10.2012 року головним позаштатним спеціалістом з профпатології ГУОЗ Дніпропетровської облдержадміністрації позивач направлений до Інституту медицини праці Академії медичних наук на консультацію з приводу підозри на професійний характер захворювання.

Листом від 18.10.2012 року вих. № 2/1119 Державною установою «Інститут медицини праці академії медичних наук України» позивач запрошений з метою розгляду експертних питань щодо етіології наявних у нього захворювань.

19.10.2012 року, відповідно до пункту 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій позивач був направлений на обов'язків медичний огляд .

З 20 жовтня 2012 року по 14 листопад 2012 року позивач проходив обстеження в Державній установі «Інститут медицини праці академії медичних наук України» для уточнення характеру наявності патології та її зв'язку з умовами праці, про що свідчить довідка № 263 від 13 листопада 2012 року.

Також Центральною лікарсько-експертною комісією Державної установи «Інститут медицини праці академії медичних наук України» зроблений медичний висновок № 40/1656 відповідно до якого у позивача встановлено захворювання професійного характеру - захворювання професійне, встановлено вперше.

12.02.2013 року начальником Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області затверджений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05.02.2013 року, відповідно до якого встановлена дата остаточного діагнозу - 13.11.2012 року, а саме : хронічний бронхіт II, фаза затихаючого загострення, прикореневий та ніжньочастковий пневмосклероз, ЛН I (один) ст. код J68-J70, та встановлено, що професійне захворювання виникло за таких обставин, як недосконалість технологічного процесу, а також, що головою правління ПАТ з ІІ «ДОЕЗ» Слоєвим О.М. порушено вимоги санітарних правил організації технологічних процесів СП 1042-73 р.7 Санітарних правил при зварюванні, різанні та наплавці металів СП № 1009-73р.2,3.

14.02.2013 року головою правління ПАТ з іі «ДОЕЗ» позивач направлений до обласного Центру МСЕК для визначення відсотків втрати працездатності у зв'язку з встановленим професійним захворюванням.

На підставі акту головою МСЕК 29.03.2013 року надана довідка № 0006251 серії АБ, відповідно до якого у позивача встановлена ступінь втрати професійної працездатності у відсотках : 10 (десять) з 13.03.2013 року по 01.04.2014 року по хронічному бронхіту.

17.10.2013 року Центром по лікуванню професійних захворювань м. Дніпропетровська позивач направлений до Українського НДІ промислової медицини для обстеження.

З 24.10.2013 року по 13.11.2013 року позивач проходив повторне обстеження в Державній установі «Інститут медицини праці академії медичних наук України» для уточнення характеру наявності патології та її зв'язку з умовами праці, про що свідчить довідка № 219 від 12 листопада 2013 року.

Відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії від 12.11.2013 року № 39/1773 прийнято рішення про підтвердження раніше встановленого діагнозу професійного захворювання від 13.11.2012 року № 40/1656.

02.03.2014 року головою МСЕК видана довідка № 0009364 серії АБ, відповідно до якої у позивача встановлена ступінь втрати професійної працездатності у відсотках : 20 % з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року по хронічному бронхіту.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до статті 123 КЗпП України за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов'язаними проходити таке обстеження, зберігається середній заробіток за місцем роботи, в той час коли ПАТ з іі «ДОЕЗ» не виплатило йому середній заробіток за час обстеження з 20.10.2012 року по 14.11.2012 року та з 24.10.2013 року по 13.11.2013 року у Державній установі «Інститут медицини праці академії медичних наук України» ; в порушення ст. 169 КЗпП України не організувало проведення медичних обстежень з 20.10.2012 року по 14.11.2012 року та з 24.10.2013 року по 13.11.2013 року у Державній установі «Інститут медицини праці академії медичних наук України»в результаті чого він вимушений був за власні кошти придбавати проїзні квитки, щоб дістатися до місця проведення медичного обстеження загальною вартістю 378 гривень 33 копійки ; та в порушення статті 166 ЗКпП України не видавало йому з грудня 2000 року по листопад 2008 року молоко або інші рівноцінні харчові продукти, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути на його користь середній заробіток за період з 20.10.2012 року по 14.11.2012 року та з 24.10.2013 року по 13.11.2013 року ; вартість проїзних документів № 724143, № 314144, № 099366, № 744351 у розмірі 378 гривень 33 копійок та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 70 000 гривень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракціний завод» на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.10.2012 року по 14.11.2012 року у сумі 2 034,12 грн., за період з 24.10.2013 року по 13.11.2013 року у сумі 2 489,94 грн., компенсацію витрат з придбання залізних квитків у сумі 378 ,33 грн., та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, а всього 9 902,39 грн..

В апеляційній скарзі ПАТ з іі «ДОЕЗ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, просило його скасувати та ухвалити у зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ з іі «ДОЕЗ» підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2.

Доводи ПАТ з іі «ДОЕЗ» про те, що для організації медичного догляду в Державній установі «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» в розумінні частини 3 статті 17 Закону України «Про охорону праці» та пункту 3.8 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій № 246 позивач повинен був звернутись з відповідною заявою до підприємства, що ним не було зроблено, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи, відповідно до направлення № 31 від 19.10.2012 року за підписом уповноваженої роботодавцем особи ОСОБА_4 позивач спочатку направлявся до Дніпропетровської міської поліклініки, після чого в період з 20 жовтня 2012 року по 14 листопада 2012 року знадився на обстеженні у клініці Інституту медицини праці Академії медичних наук України, про що свідчить направлення № 31 від 19.10.2-012 року та довідка № 213 від 13 листопада 2012 року.

Повторно, за направленням Центру по лікуванню професійних захворювань м. Дніпропетровська від 17.10.2013 року ОСОБА_2 знаходився на обстеженні в зазначеному Інституті медицини праці Академії медичних наук України в період з 24 жовтня 2013 року по 13 листопада 2013 року, про що також свідчить довідка № 219 від 12 листопада 2013 року, після чого медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 4724 від 19.11.2013 року було підтверджено рішення раніше встановлено ОСОБА_2 діагнозу професійного захворювання від 13.11.2012 року № 40/1656.

За таких обставин, а також враховуючи те, що середньомісячна заробітна плата за період з 20.10.2012 року по 14.11.2012 року у розмірі 2 034 гривень 12 копійок та за період з 24.10.2013 року по 13.11.2013 року у розмірі 2 489 гривень 94 копійок ОСОБА_2 не виплачувалась, в той час, коли відповідно до положень статті 123 КЗпП України за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов'язаними проходити таке обстеження (статті 169, 192) зберігається заробіток за місцем роботи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ПАТ з іі «ДОЕЗ» про наявність помилки в підставах нарахування та виплати позивачеві належних йому коштів, в результаті якої ОСОБА_2 в період з 22.10.2012 року по 04.11.2012 року та з 05.11.2012 року по 06.11.2012 року знаходився в оплачуваній відпустці.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ПАТ з іі «ДОЕЗ» про відсутність в матеріалах справи оригіналів залізничних квитків, оскільки перебування позивача на обстеженні в Інституті медицини праці Академії медичних наук України з 20.10.2012 року по 14.11.2012 року та з 24.10.2013 року по 13.11.2013 року ніяких сумнівів у судової колегії не викликає.

З огляду на те, що моральна шкода відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодовується працівникові власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання ПАТ з іі «ДОЕЗ» на відсутність вини підприємства в неорганізації позачергового медичного огляду позивачеві.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :