Ухвала суду № 74697688, 22.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/687/15 Справа № 202/20518/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

22 січня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 60МС/2007 від 14.06.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 125 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 14.06.2007 року уклало з відповідачем ОСОБА_3 договір застави. Згідно з договором застави відповідач ОСОБА_4 надав в заставу банку автомобіль ГАЗ, модель 3221, рік випуску 1999, тип ТЗ, Легковий вантажопасажирський - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Згідно з договором застави ОСОБА_5 надав в заставу банку автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1117, рік випуску 1995, тип ТЗ: Вантажний фургон-С, № кузова/шасі:НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Крім того, зобов'язання за кредитним договором було забезпечено укладеним 20.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» договором поруки № 167 на 10 000 гривень.

Однак, незважаючи на те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.01.2013 року у нього за укладеним договором кредиту виникла заборгованість перед банком у розмірі 245 949,60 доларів США, що у еквіваленті до курсу НБУ складає 1 965 875 гривень 15 копійок, де заборгованість за кредитом - 78 642, 36 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 94 409, 65 доларів США і пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 72 897, 59 доларів США, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», посилаючись на те, що зазначене рішення суду прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права, просило заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що процедура звернення стягнення на предмет застави банком не була порушена, оскільки відомості про звернення стягнення в державному реєстрі обтяжень рухомого майна банком були зареєстровані, не можуть бути підставою для скасування рішення, так як зазначені відомості Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» в Державному реєстрі були зареєстровані 22.09.2014 року, тобто після постановки судом першої інстанції оскаржуваного рішення, тоді коли за положеннями статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний ще до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :