Ухвала суду № 74697394, 14.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1897/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року у справі відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу та призначено підготовче судове засідання .

Від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3, на адресу суду, повторно, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та забезпечення участі представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Таким чином, вказані заявником причини неможливості прибуття до суду не можуть вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

Крім того, всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України, до заяви не долучено докази направлення її копії на адресу інших учасників справи, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ПАТ «Златобанк» не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути у судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Київ та м.Ужгород , суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ПАТ «Златобанк» у судовому засіданні.

ПАТ «Златобанк», як юридичну особу, вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, можливі складнощі в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м.Ужгород.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4