Постанова № 74697174, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2609/18 Справа № 194/809/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальова А.А., публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальова А.А., ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що про порушення свого права заявник дізналася у лютому 2017 року, тоді як з вищевказаною скаргою звернулася до суду 14 серпня 2017 року (згідно штампу на конверті та даними з сайту Укрпошта) (а.с. 98), тобто після закінчення строків, встановлених ст. 449 ЦПК України, та доказів, щодо поважності пропуску строку звернення до суду не надала.

В апеляційній скарзі, поданій 18 січня 2018 року, ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення скарги без розгляду не відповідає нормам ст.ст.207, 257 ЦПК України, в редакції діючій на момент відкриття провадження у справі.

24 квітня 2018 року до суду надійшов відзив Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу.

Вищезазначений відзив мотивовано тим, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки права заявника оскаржуваною постановою державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальова А.А. від 14 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53405902, не були порушені, тому що останній не є стороною даного виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 14 лютого 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1004/10, виданого 22 березня 2011 рокуТернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 залишку заборгованості у сумі 115 645,83 грн. за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк».

Постановою державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальова А.А. від 14 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

В своїй скарзі заявник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року вона отримала в лютому 2017 року, тоді як з вищезазначеною скаргою звернулася до суду 14 серпня 2017 року (згідно штампу на конверті та даними з сайту Укрпошта) (а.с. 98), тобто після закінчення строків, встановлених ст. 449 ЦПК України, та доказів, щодо поважності пропуску строку звернення до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення скарги без розгляду суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 126 ЦПК України, згідно якої, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України, яка визначає, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановивши, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця з пропуском відповідного строку, та доказів, щодо поважності пропуску строку звернення до суду не надала, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконну відмову суду в поновленні заявнику процесуального строку оскарження, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд першої інстанції встановивши, що заявник звернулася до суду зі значним пропуском строку та з'ясувавши причини такого пропуску, дійшов висновку про їх неповажність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про поважність пропуску строку звернення до суду з відповідною скаргою, у зв'язку із оскарженням дій державного виконавця у Дніпропетровському окружному суді Дніпропетровської області, не заслуговують на увагу суду, як такі, що висновків суду не спростовують та обґрунтовані формальними міркуваннями.

Доводи апеляційної скарги про відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про перенесення судового засідання необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров