Ухвала суду № 74696803, 15.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3604/18

Провадження № 1-кс/303/1190/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1

слідчого Візантій П.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040001403 від 14.06.2018 року.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника –

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, 15 червня 2018 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040001403 від 14.06.2018 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 вручено 15.06.2018 року о 10.25 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 20 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_2 у присутності його захисника адвоката – ОСОБА_3 15 червня 2018 року о 10:35 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 14 червня 2018 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом відчинення вікна будинку № 25, по вул. Пархоменка, в м. Мукачево, проникли у вказаний будинок, звідки таємно викрали металевий сейф в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США та мисливська рушниця і золоті вироби, а саме намисто, сережки у формі півкулі, ланцюжок, два хрестики, медальйон «Пресвята Богородиця» та срібний браслет.

Після чого, вийшовши з будинку із викраденими речами, взяли на подвір’ї будинку металевий одноколісний візок, яким з подвір’я будинку транспортували металевий сейф до чагарників, які розташовані біля приміщення трикотажної фабрики СП «ВІАД СЕЙЛС – Мукачево», розташованої по вул. Миру, 151а, в м. Мукачево, де у вказаних чагарниках залишили вказаний металевий одноколісний візок з металевим сейфом, до виявлення сторонніми особами та вилучення працівниками поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області. В подальшому на автомобілі марки Skoda Octavia, Словацької Республіки, д.н.з. SO 792 AX, покинули місце злочину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 та невстановленою досудовим слідством особа, завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 78 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав

При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_2 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року, протоколами пред’явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням від 14.06.2018 року, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корисливий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання є недоцільно та неефективно.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей близьких по роботі, по місцю проживання або пов’язаних тісними родинними зв’язками. ОСОБА_2 – раніше судимий, характеризується посередньо, осіб близьких по роботі чи місцю проживання не має, проживає з мамою, яка не має на підозрюваного будь-якого впливу. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, ніде не працює тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави. Крім цього вказаний запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків підозрюваного та у відверненні встановлених в ході досудового розслідування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не надається можливим, оскільки, злочин який вчинив ОСОБА_2 є тяжким, за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі, також вказаний злочин він вчинив повторно, будучи раніше судимим, також ОСОБА_2 знятий із реєстрації та постійного місця проживання наразі не має, у зв’язку з чим існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може покинути місце свого проживання, з метою уникнення покарання.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі. ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства зважаючи на санкцію ст. 185 ч.3 КК України, яка передбачає виключно позбавлення волі, що відповідно надає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній будучи особою раніше судимою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_2 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою за попередньою змовою або поодинці, можуть перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого і свідків, так останній знаючи, які склалися для нього та відносно невстановленої особи обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання. Може зустріти потерпілих і чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Вказаний ризик доводиться протоколами пред’явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням проведеними за участі свідків від 14.06.2018 року, в ході проведення яких свідки висловлюють страх та переживання відносно протиправних дій щодо себе з боку ОСОБА_2 та іншої невстановленої особи, а тому від проведення впізнання особи у живу в її присутності відмовилися погодившись провести вказану слідчу лише поза її візуальним спостереженням; - вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_2 є суспільно-небезпечною особою, так як вчинив дане правопорушення повторно, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, підтримує тісні зв’язки з особами кримінального світу. Крім цього, вказаний ризик доводиться: негативною характеристикою ОСОБА_2, все це свідчить про ризик вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Вище наведене характеризує підозрюваного ОСОБА_2 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м’яких запобіжних заходів.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №12018070040001403 від 14.06.2018 року та копію повідомлення про підозру від 15 червня 2018 року, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред’явленої йому підозри, вину свою не визнає, та просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду та повідомив, що місяць тому йому зробили операцію та йому лікарі приписали строгу дієту.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_2, більш м’який запобіжний захід, бо її підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду він переніс операцію та подала довідку лікаря від 11.05.2018 року, де зазначено, що післяопераційний період лікарем встановлена ОСОБА_2 дієта та нагляд хірурга, гастроентеролога поліклініки, носіння бандажу.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Подана слідчим характеристика на підозрюваного ОСОБА_2 не містить жодних відомостей, які б вказували на неможливість більш м’який запобіжний захід до підозрюваного.

Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_2 слід застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб, а також покласти на підозрюваного, обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040001403 від 14.06.2018 року – відмовити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 13 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання – вул. І.Зріні, 163А/5 в м. Мукачево, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.