Ухвала суду № 74696507, 11.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3686/16-ц

Провадження № 6/242/53/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» 01.02.2018 року звернувся до суду з заявою заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.09.2016 року задоволено у повному обсязі позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 716 грн. 98 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., з кожного по 689,00 грн. Рішення суду набрало чинності 27.09.2016 року. 11 травня 2017 року відбулася реорганізація Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» згідно з договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року єТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У зв'язку з чим, просить замінити сторону у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, а також видати виконавчий лист, де стягувачем вказати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути його клопотання за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.09.2016 року задоволено у повному обсязі позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 716 грн. 98 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., з кожного по 689,00 грн. Рішення суду набрало чинності 27.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

11.05.2017 року Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062.

Згідно витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, ПАТ «Універсал Банк» передав, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняв згідно з вимогами п. 3.1 Договору Реєстр Боргових зобов'язань від 11.05.2017 року, зобов'язання за кредитним договором № CL19968 від 24.05.2012 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувачаТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому проваджені підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі нового виконавчого листа у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що згідно супровідного листа від 26.05.2017 року ПАТ «Універсал Банк» було направлено копію рішення та виконавчого листа по справі № 242/3686/16, однак заявником не надано до суду відомостей про втрату або зіпсування виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що заяваТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині видачі нового виконавчого листа у справі є необґрунтованою, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено та не зіпсовано і може бути отримано стягувачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року по справі № 242/3686/16-ц відносно ОСОБА_1 наТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя