Вирок № 74694782, 15.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/442/18

Провадження № 1-кп/210/308/18

"15" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

прокурора Петрова В.І.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040710000124 від 18.01.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в грудні 2017 року в денний час доби, проходячи по вул. Соборності в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в районі ринку «соцмісто», знайшла оригінал документу – пенсійне посвідчення серії 05 №651937 на ім’я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, видане 01.09.2015 року Дніпропетровським Металургійним УПЗСН і усвідомивши, що переклеївши свою фотокартку, можна вчиняти кримінальні правопорушення з використанням цього документу, маючи намір на підроблення документу з метою подальшого його використання підроблювачем, перебуваючи в районі ринку «соц.місто» в Металургійному районі міста ОСОБА_1, самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, знявши справжню фотокартку власника документу, вклеїла власну фотокартку і зафіксувала її, після чого стала зберігати завідомо підроблений документ з метою подальшого його використання.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 29/2.1,2.3/176 від 24.01.2017 року, в наданому бланку пенсійного посвідчення серії 05 №651937, виданого на ім’я гр. ОСОБА_4 замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена, шляхом відокремлення її верхнього емульсійного шару із зображенням, після чого на її місце вклеєна нова.

Вище вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 17 січня 2018 року приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні станції швидкісного трамвая «проспект Металургів» розташованої по проспекту Металургів в Металургійному районі міста ОСОБА_1, при проходженні через турнікет до посадочної платформи, діючи умисно, з метою приховування достовірних відомостей щодо своїх анкетних даних, усвідомлюючи, що вона не є ОСОБА_4, реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, представилась працівникам швидкісного трамваю ОСОБА_4 та в підтвердження своїх слів надала пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_4 із зображенням на документі власної фотокартки, чим вчинила використання завідомо підробленого документа.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 29/2.1,2.3/176 від 24.01.2017 року, в наданому бланку пенсійного посвідчення серії 05 №651937, виданого на ім’я гр. ОСОБА_4 замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена, шляхом відокремлення її верхнього емульсійного шару із зображенням, після чого на її місце вклеєна нова.

Вищевказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнала та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 підтримав позицію підзахисої щодо обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2

Дії обвинуваченої суд кваліфікує

- за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом’якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_2, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 32), під наглядом лікаря – нарколога перебуває з березня 2014 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (Т.2 а.с. 33), раніше не судима (Т.2 а.с. 37-38), висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі та обмеження волі, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов’язків передбачених ст.76 цього Кодексу

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_2 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй випробувальний строк 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Речовий доказ: пенсійне посвідчення серії 05 №651937, виданого на імя ОСОБА_4 з ознаками підроблення, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у даних матеріалах.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області/Шевченківський район м. Дніпро/24060300, рахунок №31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274; призначення платежу: за експертизу №29/2.1,2.3/176 від 24.01.2018 року) витрати на проведення експертизи в розмірі 858 грн. (вісімсот п’ятдесят вісім гривень нуль копійок).

Матеріали кримінального провадження №12018040710000124 від 18.01.2018 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/442/18, провадження №1-кп/210/308/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О. В. Хлистуненко