Ухвала суду № 74694390, 14.06.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/629/18

Провадження № 2/226/432/2018

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.06.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., представника позивача ТОВ «Порше Лізінг Україна» Мирошніченко І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» суму відшкодування різниці у вартості автомобіля марки VW моделі Polo sedan 1.6 I benzin, 2012 року виробництва, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, в сумі 193450,93 гривень, витрати на сплату судового збору в сумі 2901,77 гривень та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 12000,00 гривень.

В підготовчому засіданні представник позивача Мирошніченко І.В. заяв або клопотань не мала, зазначила про можливість закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 до суду не з'явилися, надавши відзив на позовну заяву, заяви про проведення засідання без їхньої участі та клопотання про витребування доказів, в якому, посилаючись на сплату позивачеві певних платежів за договором про фінансовий лізинг, відповідач просить суд зобов'язати позивача надати суду письмову інформацію щодо суми всіх отриманих від нього платежів з моменту укладення договору по т.ч. із зазначенням дати отримання позивачем кожного платежу, суми кожного платежу, вираженої в доларах США та в гривневому еквіваленті. До клопотання відповідачем додані копії квитанцій за період з травня 2012 року по листопад 2014 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Що стосується клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, що подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем у клопотанні не зазначено, які заходи були ним вжиті для отримання необхідних, на його думку, даних, не наведено доказів вжиття цих заходів, причин неможливості самостійного отримання у позивача інформації. Посилання на характер спірних правовідносин та неможливість самостійного витребування такого доказу за наявності спору між сторонами не є підставою для висновку про підтвердження неможливості ОСОБА_2 одержати жадані відомості, суду не надано доказів на відмову ТОВ «Порше Лізинг Україна» від надання інформації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 13-00 25.06.2018, про що сповістити сторони у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. В частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова