Рішення № 74693400, 14.06.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/496/17

Провадження № 2/483/16/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у зв’язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному 03 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171550100000004 на підставі заяви ОСОБА_3 про крадіжку майна з кафе-бару «Імперіал» в м. Очакові Миколаївської області. В результаті проведення обшуку викрадених речей знайдено не було. Вважав, що відповідач, приймаючи рішення про проведення обшуку в його квартирі, керувався мотивами особистої помсти та порушив низку вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Сам факт проведення обшуку спричинив йому глибокі моральні страждання, принизив його честь, гідність як порядної людини та ділову репутацію приватного підприємця, порушивналагоджений ритм життя, викликав емоційний дискомфорт. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на його користь 110 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і дій відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що всі його рішення та дії в рамках вказаного кримінального провадження було вчинено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Конституційним Судом України у рішенні від 03 жовтня 2001 року у справі № 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади.

Крім того, у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (зокрема, ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом відповідачем має бути відповідний орган Державного казначейства України.

В статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» зазначено, що моральна шкода, завдана незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства моральна шкода, завдана особі з вини посадових і службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури, відшкодовується за рахунок держави і саме держава має бути відповідачем у цій справі.

Враховуючи те, що суд позбавлений процесуальних повноважень з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача, а так само й притягнути співвідповідача, а позивачем пред’явлено позов безпосередньо до слідчого, який є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій відповідача, – відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2018 року.

Головуючий: