Ухвала суду № 74691925, 15.06.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2018 р. Справа № 924/44/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Огороднік К.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року (повний текст складено 14.05.2018) у справі №924/44/18 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС"

про стягнення 2248416,80 грн., з яких 1764000,00 грн. заборгованості, 233282,96 грн. пені, 199663,70 грн. інфляційних втрат, 51470,14 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року у справі №924/44/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Металл Альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" про стягнення 2248416,80 грн., з яких 1764000,00 грн. заборгованості, 233282,96 грн. пені, 199663,70 грн. інфляційних втрат, 51470,14 грн. 3% річних задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металл Альянс" 1764000,00 грн. - заборгованості, 19331,51 грн. - пені, 199663,70 грн. - інфляційних втрат, 48280,44 грн. - 3% річних, 30469,13 грн. витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 213951,45 грн. пені та 3189,70 грн. 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "ДОРСС" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року у справі №924/44/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Огороднік К.М.