Ухвала суду № 74691655, 14.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/93/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

отримавши апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 р. (суддя Смородінова О.Г.) вступну та резолютивну частину якого проголошено у судовому засіданні о 13:57 у м. Миколаєві, вул. Адміральська, 22. Повний текст складено 18.05.2018 р.

по справі №915/93/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЖНАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ”

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 №51-ріш по справі № 2-26.206/44-2017

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП”

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 51-ріш від 28.12.2017 по справі № 2-26.206/44-2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЖНАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ” задоволено, визнано недійсними пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 51-ріш по справі № 2-26.206/44-2017. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП” задоволено, визнано недійсними пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 51-ріш по справі № 2-26.206/44-2017.

12.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вищевказане рішення господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 р. у справі №915/93/18.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Колегія суддів відзначає, що при зверненні до суду першої інстанції позивачами ТОВ “ЮЖНАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ” та ТОВ “СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП” було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. за кожен позов окремо.

Судом першої інстанції розглянуто та прийнято рішення про задоволення як позову ТОВ “ЮЖНАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ” так й ТОВ “СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП”.

В апеляційні скарзі Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю та відмовити у задоволенні обох позовів.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 5286 грн. (3524 * 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги надано платіжне доручення №121 від 16.05.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

Отже, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 р. у справі №915/93/18 залишити без руху.

Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Докази сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі мають надійти до Одеського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.