Ухвала суду № 74691643, 14.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"14" червня 2018 р. Справа № 920/1141/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, м.Суми, (вх. №1159С) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 (суддя Костенко Л.А., постановлену в м.Суми, повний текст ухвали складено 23.01.2018р.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 відмовлено ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ “Номак-Інвест”; закрито провадження у справі в частині розгляду заяв кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Ревід” про кредиторські вимоги до боржника та заяви ГУ ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником.

Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. у даній справі було залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору та не додано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі.

28.02.2018р. апелянтом було направлено до апеляційного господарського суду заяву №1450/10/18-19-10 від 28.02.2018р., якою просив суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи №920/1141/16 по суті в апеляційному провадженні, до якої було додано довідку №1449/10/18-19-05 від 28.02.2018 року(про відсутність в ДШ у м. Сумах на І квартал 2018 року видатків на сплату судового збору) та копії чеків поштового відправлення та листів(з описом про вкладення) як доказ надіслання апеляційної скарги №833/10/18-19-10 від 01.02.2018 року, сторонам у справі, проте ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. у справі №920/1141/16 було відмовлено в порушенні апеляційного провадження та апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах - повернено заявнику(апелянту).

Апелянт зазначає, що в період з 24.01.2017р. по 25.05.2018р. відповідно до інформації яка надана Управлінням Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області було недостатньо коштів для сплати судового збору, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги мав можливість сплатити лише 25.05.2018р., що підтверджується доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями.

Судова колегія розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2018р. у справі №920/1141/16.

3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 03.07.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на 18.07.2018р. о 10:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.