Постанова № 74691603, 07.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/24441/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: позивача - Манжула А.М.

відповідача - не з`явилися

ДВС - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. (повний текст складено 16.04.2018р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"

на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/24441/16 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"

до Фізичної особи-підприємця Албегова Юрія Олександровича

про стягнення заборгованості у розмірі 29861,26 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Албегова Юрія Олександровича (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 29861,26 грн, з яких 14570,00 грн попередньої оплати та 15291,26 грн пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 р. у справі № 910/24441/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Албегова Юрія Олександровича на користь позивача 14570,00 грн попередньої оплати та 14453,99 грн пені.

На виконання зазначеного рішення 10.04.2017 р. Господарським судом м. Києва видано наказ.

До суду першої інстанції 06.04.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" надійшла скарга на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця вказаного відділу Копитка Богдана Васильовича та скасувати прийняте ним повідомлення про повернення наказу Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/24441/16 стягувачу без прийняття його до виконання;

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо неповернення авансового внеску, сплаченого скаржником, у зв'язку з поверненням стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання;

- зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Копитка Богдана Васильовича винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинити всі необхідні дії з виконання наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. у справі № 910/24441/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

26.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що про порушення свого права ТОВ «Мастербуд» дізналося в червні 2017 р. під час отримання повідомлення про повернення стягувачу наказу Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/24441/16 Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві. Не погоджуючись із вказаним повідомленням державного виконавця товариство оскаржило ці дії до Державного районного ВДВС, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, начальника управління ДВС ГТУЮ у м. Києві. Внаслідок тривалої відсутності відповідей за результатами розгляду скарг, товариство звернулось до суду із скаргою тільки 06.04.2018 р. Скаржник вважає, що пропуск строку для подання скарги до суду відбувся з поважних причин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. у справі № 910/24441/16, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити до розгляду на 07.06.2018 р.

У судове засідання 07.06.2018 р. представники ДВС та відповідача не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, наказ Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/24441/16 було повернуто державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі повідомлення від 26.05.2017 р., про яке скаржник дізнався у червні 2017 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням державного виконавця, товариство звернулось зі скаргою № 244-07 від 14.07.2017 р. до Дніпровського районного ВДВС, проте відповіді на вказану скаргу не отримало.

В подальшому ТОВ «Мастербуд» звернулось до Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою № 333-09 від 25.09.2017 р., однак відповіді на вказану скаргу не отримало.

15.02.2018 р. скаржник звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві із листом № 57-02 про надання інформації щодо розгляду скарг.

Листом № 3115 від 20.03.2018 р. Управлінням ДВС ГТУЮ у м. Києві надано заявнику інформацію стосовно розгляду поданих ним скарг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" зазначає, що ним було пропущено строк для подання скарги до суду з поважних причин та просить поновити його та прийняти скаргу до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" дізналось про повідомлення від 26.05.2017 р. у червні 2017 року. Проте, оскарження вказаного повідомлення до ВДВС та Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві відбувалось з порушенням строків оскарження, передбачених чинним законодавством.

Крім того, із наявної в матеріалах справи відповіді Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві № 3115 вбачається, що остання датована 20.03.2018 р., в той час як зі скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся до суду 06.04.2018 р., тобто з пропуском 10 денного терміну.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" пропущений встановлений чинним законодавством десятиденний строк оскарження рішень державного виконавця до суду без надання доказів поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як передбачено ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного скаржником строку для подання скарги до суду, відтак скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. у справі № 910/24441/16 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло