Постанова № 74691529, 31.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м.Дніпро Справа № 912/3104/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року (повний текст складено 26.01.2018 року) у справі № 912/3104/17 (суддя Поліщук Г.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта", м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Долинська, Кіровоградська область

про стягнення 76 196,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року у справі № 912/3104/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта" 15 477,05 грн., 325,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач, в порушення умов договору №01-1 від 09.01.2014 року, не виконав в повному обсязі зобов'язання щодо оплати за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Однак розмір нарахованого боргу суд вважав неправильнім з огляду на докази відповідача щодо часткової оплати за грудень 2014 року, листопад 2015 року та грудень 2015 року. Також суд вважав, що за квітень 2016 року відповідач має сплатити борг лише за 4 дні, оскільки орендоване майно повернуто 04.04.2016 року відповідно до акту приймання-передачі майна.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на неналежну оцінку судом доказів по справі, зокрема наданого розрахунку заборгованості, згідно якого оплачені відповідачем рахунки враховані позивачем та виключені з розрахунку заборгованості.

Апелянт вважає, що розрахунок суми заборгованості до договору № 01-1 від 09.01.2014 року є правильним і становить 76 196,40 грн.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване ним рішення, задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року. Вважає його законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Кіровоградської дирекціі Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Представники сторін у судове засідання, призначене на 31.05.2018 року, не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи клопотання представників сторін розгляд справи проведено судом за їх відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати, позов задовольнити частково в силу наступного:

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до розпорядження КМУ №728-р від 17.07.2015 року "Про перетворення Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта", наказу Міністерства інфраструктури України №56 від 16.02.2017 року Українське державне підприємство поштового зв’язку "Укрпошта", 01.03.2017 року реорганізовано шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", ПАТ "Укрпошта" є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта".

23.09.2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі - орендодавець) та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - орендар) укладено договір оренди №51-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) (том 1 а.с.72-74).

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди №51-34 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення площею 52 кв.м (реєстровий номер 21560045,1100.АААЖЕД805) (далі – майно), розміщене на першому поверсі будівлі цеху обслуговування споживачів №14 за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 39, що перебуває на балансі Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта", балансова (залишкова) вартість якого визначена згідно з актом оцінки на 31.08.2013 року та становить за залишковою вартістю 16166,02 грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 2.1. договору оренди №51-34 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та Акту приймання-передавання майна.

Відповідно до пункту 5.10. договору оренди №51-34 орендар зобов’язується протягом 15 днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, в тому числі на компенсацію сплати податку на землю.

Договір оренди діє з 23.09.2013 року по 22.08.2016 року включно. (п. 10.1. Договору оренди №51-34).

На виконання вимог п. 5.10. Договору оренди №51-34 між Українським державним підприємством поштового зв’язку "Укрпошта", від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" (далі – позивач, балансоутримувач, орендодавець) та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі – відповідач, орендар) 09.01.2014 року укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №01-1 ( том 1 а.с.9-12).

Відповідно до умов договору №01-1 балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Долинська, вул. Леніна, 39 (надалі – будівля), загальною площею 3036,8 кв.м, а також утримання прибуткової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Орендар користується нежитловим приміщенням, загальною площею 52,0 кв.м., яке розміщене на першому поверсі будівлі, вартістю (залишковою, експертною) 16166,02 грн без ПДВ (1.1 договору №01-1).

Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб’єктами господарювання визначаються розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування, ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача (п. 2.1.1. договору №01-1).

Згідно п. 2.2.3. орендар зобов’язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги: утримання будівлі та прибудинкової території, електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, податок на землю.

Договір №01-1 укладений строком з 23.09.2013 року до 22.08.2016 року включно (п.5.1. договору №01-1).

Відповідно до п.5.3 вказаного договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.5.4 договору).

Сторони погодили розрахунок до договору №01-1 щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги (том 1 а.с. 13).

Судом встановлено, що на виконання договору оренди №51-34 орендодавець - Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області передав через балансоутримувача Кіровоградську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" в користування, а орендар - ОСОБА_1 районна державна адміністрація Кіровоградської області прийняв нежитлові приміщення площею 52 кв.м, розміщені на І поверсі будівлі цеху обслуговування споживачів №14 за адресою: Кіровоградська область, м.Долинська, вул. Леніна, 39. Вказане підтверджується актом приймання-передачі від 23.09.2013 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств (том 1 а.с. 75).

Звернувшись з позовом до суду, позивач стверджував про порушення відповідачем умов договору та наявність заборгованості за період з березня 2014 року по березень 2017 року в сумі 76 198,53 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність факту порушення зобов’язання, однак не надав належну оцінку доказам по справі та невірно визначив період і розмір заборгованості.

Так, судом правильно визначена правова природа відносин сторін, а саме те, що ці відносини слід розцінювати як змішані відносини з оренди майна та надання послуг, що врегульовано вимогами глави 58 Цивільного кодексу України, положеннями Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку - є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч.2 ст. 762 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною першою ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи, зокрема претензія № 02/769 від 03.08.2017 року на адресу відповідача з вимогою про перерахування заборгованості в сумі 76198,53 грн. ( том 1 а.с. 53-54), відповідь на претензію від 28.08.2017 року №01-27/235/1 (том 1 а.с.56), листи від 07.09.2015 року №01-43/109 та від 17.02.2017 року №02/185 свідчать про наявність між сторонами спору щодо належного виконання відповідачем зобов’язання та розміру заборгованості.

Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення даного спору насамперед необхідно встановити строк дії договірних відносин між сторонами.

Господарським судом встановлено, що 22.03.2016 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією за вихідним №01-27/46/2 направлено лист про розірвання договору оренди приміщення до Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області ( том 1 а.с. 81).

08.04.2016 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області направлено лист №106-32, яким проекти додаткових угоди про розірвання договору оренди приміщення орендодавцем було повернуто для доопрацювання та зазначено, що майно вважається повернутим з моменту підписання акту приймання-передачі, як то визначено п.п.10.9 та 10.10 договору оренди (том 1 а.с.182).

27.04.2016 року за вихідним №01-27/85/1 відповідачем було направлено акти повернення нерухомого майна для підписання Кіровоградській дирекції УДППЗ "Укрпошта" . Даний лист позивачем отримано 29.04.2016 року ( том 1 а.с. 83-84).

11.05.2017 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та філією Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" було підписано акт приймання-передавання орендованого майна, та зазначено в акті, що приміщення не використовується орендарем з 04.04.2016 року ( том 1 а.с. 94 зворот).

Отже, за взаємною згодою сторін чинність спірного договору припинено, що відповідає положенням п.5.6 договору №01-1 від 09.01.2014 року.

Враховуючи, що сторони погодили той факт, що приміщення орендарем не використовувалось з 04.04.2016 року, враховуючи, що в порушення умов п.2.4 договору оренди з 29.04.2016 року по 11.05.2017 року орендодавець не підписував акт приймання-передачі майна, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що витрати за договором №01-1 від 09.01.2014 року відповідач має нести лише по 04.04.2016 року.

Між тим, заборгованість позивачем нарахована за більший період – до березня 2017 року, що є неправомірним.

Щодо розміру належних до стягнення платежів необхідно зазначити наступне:

З матеріалів справи слідує, що відповідач вважає, що проведені позивачем нарахування є завищеними, ним заборгованість сплачена і є переплата.

Такі доводи є безпідставними, оскільки умовами договору №01-1 від 09.01.2014 року розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, що надаються балансоутримувачу відповідними суб’єктами господарювання і визначаються розрахунком щомісячних платежів.

Позивач надав до матеріалів справи розрахунки помісячних платежів (том 1 а.с.15-52), надав акти виконаних робіт, з зазначенням необхідних позицій та іх вартості з тепло, електро-, водопостачання, витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач належними та допустимими доказами вказані розрахунки не спростував. Крім того, є встановленим проведення ним за спірний період лише п’яти платежів за вказаним договором.

Відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (том 1 а.с.90, 138) та відповідно до платіжних доручень №356 від 22.12.2014 року на суму 4370,00 грн, №357 від 22.12.2014 року на суму 1900,00 грн, №305 від 25.11.2015 року на суму 3058,60 грн, №306 від 25.11.2015 року на суму 3809,07 грн, №325 від 18.12.2015 року на суму 1210,00 грн. ( том 1 а.с. 103-107) вбачається, що сплачені відповідачем суми позивач в розрахунку врахував.

Суд першої інстанції не звернув на вказану обставину увагу та дійшов помилкового висновку про необхідність виключення з нарахованої позивачем суми заборгованості суму оплачених рахунків. Вказане призвело до подвійного врахування проведених відповідачем оплат.

Таким чином, за період з березня 2014 року по квітень 2016 року належна до стягнення з відповідача сума становить 42 318,51 грн. (нараховано згідно розрахунку на а.с.90 том 1 за вказаний період 56 666,18 грн., сплачено 14 347,67 грн , різниця складає 42 318, 51 грн.).

Крім того за чотири дні квітня 2016 з відповідача слід стягнути 267,21 грн. (2 004,06 грн : 30 днів х 4 дні = 267,21 грн).

Всього заборгованість перед позивачем складає 42 585,72 грн.

Враховуючи відсутність доказів оплати вказаної суми, вона належить до стягнення.

При розгляді апеляційної скарги позивач частково спростував доводи оскаржуваного судового рішення, частково довів обґрунтованість своїх позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити частково апеляційну скаргу, стягнути з відповідача на користь позивача належну суму заборгованості – 42 585,72 грн. та судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог. В решті позову слід відмовити.

Так, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України за розгляд позову з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 943,00 грн., за розгляд апеляційної скарги – 1 344 ,00 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області 19.01.2018 року у справі № 912/3104/17 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності, 28, ідентифікаційний код 04055216) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ -11, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 21560045), від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72, ідентифікаційний код 01185220) 42 585,72 грн. та судовий збір 943,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності, 28, ідентифікаційний код 04055216) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ -11, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 21560045), від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72, ідентифікаційний код 01185220) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 344 ,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Повний текст постанови складено 14.06.2018 року.