Ухвала суду № 74691519, 14.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.06.2018 м. Дніпро Справа № 904/1456/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. у справі № 904/1456/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/К від 22.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" про стягнення 1 155 227, 92 грн. - основного боргу, 62 463, 91 грн. - інфляційних витрат, 155 237, 75 грн. - пені, 95 094, 57 грн. - 18% річних. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 22/03/2017-СА/К від 22.03.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

10.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", згідно якої просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; визнати недійсним Договір поставки № 22/03/2017-СА/К від 22 березня 2017р. з усіма додатками, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. у справі № 904/1456/18 (суддя - Петрова В.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" зустрічну позовну заяву за №б/н від 08.05.2018р. з доданими до нього документами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. у справі № 904/1456/18 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом відділення поштового зв'язку про прийняття апеляційної скарги, подана 04.06.2018р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання. В апеляційній скарзі не наведено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Відсутнє таке клопотання і у додатках до апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. у справі № 904/1456/18 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко