Постанова № 74691518, 13.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10657/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Нікополь", м. Нікополь Дніпропетровської області

Представник – ОСОБА_1, наказ №67 від 06.06.2018 р., в.о. директора;

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпро

Представник – ОСОБА_2, довіреність №831 від 21.05.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі №904/10657/17 (суддя Воронько В.Д., повне рішення складено 27.04.2018)

у справі

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення господарського суду:

27.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції застосованої ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" у вигляді донарахувань за період з 27.12.2016 по 27.06.2017 вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень ОСОБА_3 користування електричною енергією у сумі 47814,82 грн. застосованої 06.12.2017 протоколом за №1187 засідання комісії по розгляду акта про порушення №117207 від 27.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звільнив займане приміщення (передав його на обслуговування іншій особі), про що вчасно повідомив відповідача, про те останній не припинив постачання електроенергії, як це передбачено Правилами ПКЕЕ, перевірку здійснив у період, коли позивач не управляв будинком, що свідчить про відсутність вини позивача в установлених порушеннях; акт про порушення та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією. Вважає наведені обставини такими, що є підставою для скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що на час перевірки договір в частині обслуговування будинку за адресою вул. Класична (Артема),26 в м. Нікополь був чинним, позивач не виконав всіх вимог ПКЕЕ щодо його припинення в цій частині; акт та нарахування складені відповідно до ПКЕЕ, оперативно-господарську санкцію вважає застосованою правомірно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у даній справі (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь" рішенням комісії Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про донарахування необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією за період 27.12.2016 по 27.06.2017 у сумі 47814,82 грн., оформленим протоколом №1187 від 06.12.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення №117207 від 27.06.2017.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Нікополь" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Б. Мозолевського, буд. 11-А; ідентифікаційний код 39295821) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- пояснення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області стосовно акту про порушення №117207 від 27.06.2017 прийняті судом неправомірно, чим порушено процесуальний порядок отримання та оцінки доказів;

- також скаржник наполягає на правомірному застосуванню положень «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією» затвердженою Постанова НКРЕ від 04.05.2006 за №562 (надалі по тексту Методика) при визначенні обсягу недорахованої енергії;

- Відповідач не погоджується з фактом припинення договору в частині постачання електроенергії для житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична (Артема), 26, починаючи з 16.06.2017, оскільки сторонами не було укладено додаткової угоди про внесення змін до договору. А відтак, здійснені скаржником дії по застосуванню до Позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії є правомірними з огляду на п.п. 2.3.21 та 4.2.3 договору;

- висновок суду про перехід до ОСББ «Класична-26» прав балансоутримовача будинку з моменту його державної реєстрації (створення), зроблений судом на підставі довідки з ЄДРПОУ, на думку скаржника, є необґрунтованим та помилковим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"; сторонам наданий строк до 05.06.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань; розгляд апеляційної скарги з викликом сторін призначений на 06.06.2018 на 11:00 годину.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відкладено розгляд справи на 13.06.2018 на 10год. 30 хв., у зв’язку з неявкою представника позивача.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, в свою чергу доводи викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та не підтвердженими, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити в повному обсязі, а рішення суду - залишити без змін, з огляду на таке:

- твердження Відповідача щодо порушення норм процесуального права, в частині залучення пояснень Інспекції Держенергонагляду у Дніпропетровській області, є безпідставними, адже відповідно до норм діючого законодавства, саме на відповідний державний орган покладено обов’язок по здійсненню дій з питання контролю за суб'єктами електроенергетики і споживачами електричної енергії у разі порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії;

- посилання Відповідача про правомірне застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 за №562 при визначенні обсягу недорахованої енергії є безпідставними;

- суд дійшов правильного висновку, що створення ОСББ «Класична - 26» та підписання додаткової угоди №115 від 30.12.2016 року, про виключення будинку з переліку обслуговування Позивачем, є підтвердженням того, що Позивач припинив ще в 2016 році користування електричною енергією по відповідному об’єкту.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 Позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення №1187 від 06.12.2017 був залучений Позивачем до матеріалів справи ще з позовною заявою. Окрім того було залучено розрахунок Відповідача на суму 47814,82 грн.; з акту списання багатоквартирного будинку з балансу вбачається, що з 01.01.2017 будинок передано від балансоутримувача в управління ОСББ «Класична-26». Акт про порушення ПКЕЕ відносно Позивача складено 27.06.2017, що не може бути правомірним.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що протокол №1187 від 06.12.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення №117207 від 27.06.2017, що має відношення до предмету позову, Відповідачем до матеріалів справи не залучався, судом першої інстанції не досліджувався. Додаткова угода №115 від 30.12.2016 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в м. Нікополь від 01.11.2014, а також акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 01.01.2017 також відсутні в матеріалах справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Також відповідачем заявлено клопотання від 11.06.2018, в якому він зазначає, що підприємство перейменовано на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» та просив у процесі розгляду справи зазначати таке найменування відповідача.

Порядок заміни сторони в процесі визначено ст.52 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач не просить у своєму клопотанні про заміну на свого правонаступника та в силу ст. 14 ГПК суд не вправі здійснювати такі дії без клопотання сторони. Таке клопотання учасники справи можуть подати до суду на любій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання рішення суду.

Інших заяв, клопотань, зокрема про відвід суддів, від учасників справи не надходило.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

30.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Нікополь" (далі - позивач, споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №991 (далі - договір), за умовами п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30,0 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами даного договору.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).

Цей договір набирає чинності з 30.12.2014 і укладається на строк до 15.11.2017. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 9.8 договору та його пп. 9.8.1).

ОСОБА_4 додатку №11 до договору постачання електроенергії здійснюється на об’єкти споживача, серед яких - освітлення сходових клітин, розташованих в багатоквартирному будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Артема, 26 (в подальшому вул. Артема перейменована на вул. Класична).

Відповідно до пп. 4.2.4, 4.2.5 та 4.2.6 договору споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; споживач забезпечує функціонування локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії та несе відповідальність за охорону та збереження пломб відповідно до акту про пломбування; споживач несе відповідальність за несанкціонований доступ та втручання у базу даних локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили обов'язок відповідача сплатити вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених ОСОБА_5.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.23 договору сторони погодили, що споживач зобов'язаний у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією письмово повідомити постачальника за 20 робочих днів до дня звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити плату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого дня звільнення приміщення та/або остаточного користування електричною енергією включно.

Позивач листом від 18.05.2017, який отриманий відповідачем, повідомив відповідача про звільнення (передачу з балансу на баланс) житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична. 26, та остаточне припинення користування електричною енергією на цьому об’єкті, заявивши при цьому про припинення договору в частині постачання електричної енергії до цього об'єкту (а.с.40). В додатках до вказаного листа надав перелік об’єктів, на яких припинено користування електричною енергією.

На підтвердження вказаного позивач надав додаткову угоду №115 від 0.12.2016 до Договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Нікополі» від 01.11.2014, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Комунальним підприємством «Житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та позивачем, якою виключено з переліку об'єктів позивача житловий будинок по вул. Артема (вул. Класична), 26.

ОСОБА_4 від 01.01.2017 про списання багатоквартирного будинку з балансу спірний будинок було списано з балансу Комунального підприємства «Житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та передано в управління ОСББ «Класична-26» (а.с. 180)

Доказів надання відповіді на вказане звернення позивача сторонами не надано.

27.06.2017 представниками Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ) на об'єкті - житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Класична, 26. Перевіркою встановлено порушення споживачем (позивачем) ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пункт 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення освітлення сходових клітин у четвертому та п'ятому під'їзді житлового будинку по вул. Класичній,26 до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від шин 0,4 кВ у електрощитовій будинку у п'ятому під'їзді до мережі освітлення сходових клітин четвертого і п'ятого під'їздів будинку з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано відкрито, при контрольному огляді існувала можливість виявити порушення. При включенні струмоприймачів освітлення сходових клітин четвертого і п'ятого під'їздів будинку диск лічильника не обертається, покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення, про що складено акт про порушення №117207 від 27.06.2017.

Акт про порушення №117207 від 27.06.2017 підписано представниками постачальника електричної енергії, що проводили перевірку, в кількості трьох осіб, головою ОСББ «Класична-26», а також в акті зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.

Окрім того, відповідачем складено акт від 27.06.2017 про усунення порушення, який підписаний лише представниками енергопостачальника із зазначенням, що енергетик ТОВ «КК «Домком Нікополь» від підпису відмовився.

09.08.2017 відбулося засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду акту про порушення №117207 від 27.06.2017, за результатами якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №1095, про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у сумі 81686,30 грн. за період з 27.12.2016 по 27.06.2017.

Вище зазначені факти були також встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/8262/17, яке залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 (а.с.113). Вказаним рішенням суду в частині вимог про скасування оперативно-господарської санкції провадження у справі припинено в зв’язку із скасуванням рішення комісії від 09.08.2017 самим енергопостачальником.

В подальшому відповідач здійснив повторний розгляд акту про порушення №117207 від 27.06.2017 та прийняв рішення, оформлене протоколом №1187 від 06.12.2017, про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії сумі 47814,82 грн. за період з 27.12.2016 по 27.06.2017 на підставі п. 2.9. ОСОБА_5 за формулою п.2.7. та надав позивачу розрахунок кількості недоврахованої електроенергії на цю суму (а.с. 190)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою скасувати застосовану оперативно-господарську санкцію, що і є предметом цього позову.

Висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються загальними нормами господарського права, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ №28 від31.07.1996 (з подальшими змінами та доповненнями), іншими нормативно-правовими актами у даній сфері.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_3 користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_3 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 цього Закону, відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику встановлено законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

ОСОБА_4 з ч.ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

За наведених фактичних обставин та положень чинного законодавства суд приходить до висновку, що рішення енергопостачальника про донарахування вартості необлікованої електроенергії за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, яка може бути оскаржена в судовому порядку, та застосовується до тієї особи, яка вчинила господарське правопорушення.

Як встановлено судом вище, позивач на момент здійснення спірної перевірки не був споживачем електричної енергії з тих підстав, що позбувся статусу управителя будинку та спірний будинок з 01.01.2017 було передано на баланс ОСББ «Класична-26».

Порядок розірвання та укладення договорів про постачання електричної енергії встановлено у пунктах 6.18, 5.3, 5.4 ПКЕЕ, умовами договору та ст.ст. 180, 188 ГК України.

Відповідно до вимог п. 5.23 ПКЕЕ зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Положеннями ст. 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

ОСОБА_4 з п. 6.18 ПКЕЕ, які кореспондуються з п. 2.2.23 договору, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та подати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих ОСОБА_3 та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Таким чином, ПКЕЕ передбачають обов'язок споживача (позивача) повідомити постачальника (відповідача) про припинення користування електричною енергією та розірвання договору за 20 робочих днів із зустрічним обов'язком постачальника (відповідача) припинити постачання електричної енергії та розірвати договір на 21 робочий день з моменту звернення споживача (позивача).

Судом встановлено, що позивач направляв відповідачу таке повідомлення про припинення постачання електричної енергії та вживав інші дії щодо розірвання договору в цій частині, зокрема звертався до суду з позовними вимогами про визнання договору розірваним в частині постачання електричної енергії на спірний об’єкт. Господарським судом Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні цих вимог в зв’язку з невірно обраним позивачем способом захисту порушеного права, оскільки договір не може бути розірвано в частині (справа №904/8262/17).

Також матеріалами справи підтверджено факт передачі будинку від позивача на баланс ОСББ з 01.01.2017.

Зважаючи на зазначені факти та положення п. 6.18 ПКЕЕ, які не пов’язують припинення постачання електричної енергії з розірванням договору, наявна бездіяльність відповідача щодо виконання приписів п. 6.18 ПКЕЕ в частині припинення електропостачання та укладання договору з іншим споживачем.

Посилання відповідача на положення п. 6.18 ПКЕЕ про обов’язок споживача здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення, як на підставу відмови у внесенні змін до договору, суд вважає безпідставними. Відповідачем не надано відповідь на повідомлення позивача із зазначенням заборгованості, жодних доказів не виконання позивачем цих приписів в процесі розгляду справи відповідачем також не надано. В той же час, позивач стверджує, та вказане не спростовано відповідачем, що сплатив всі платежі на час припинення споживання електроенергії, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи відповідні докази щодо розрахунків за травень 2017 (а.с.77-95). Факт внесення змін до договору лише 12.03.2018 та укладення 23.02.2018 договору з ОСББ не змінює обставин того, що на момент перевірки позивач не обслуговував спірні електричні мережі та за його заявою енергопостачальник повинен був припинити електропостачання не пізніше 16.06.2017.

Відповідно до положень ст. 235 Господарського кодексу України оперативно-господарська санкція застосовується саме до особи, яка вчинила порушення зобов’язання.

ОСОБА_4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За встановлених обставин справи суд доходить висновку, що енергопостачальником не доведено, що саме позивач вчинив вказане порушення, акт про порушення від 27.06.2017 ним не підписувався, а підписано головою ОСББ ОСОБА_6 Отже, на нього не може бути покладена відповідальність за встановлене енергопостачальником порушення ПКЕЕ та вимоги ТОВ «Керуюча Компанія «Домком Нікополь» про скасування оперативно-господарської санкції є правомірними та законно задоволені судом першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд не досліджує правильність застосування відповідачем ОСОБА_5 та здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Не зважаючи на те, що позивач стверджує про надання разом з позовною заявою оскаржуваного протоколу №1187 від 06.12.2017 та розрахунку на суму 47 814,82 грн., в матеріалах справи вони були відсутні, але в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції послався на вказаний протокол. Замість них наявні протокол №1095 від 09.08.2017 та розрахунок на суму 81 686,30 грн. Оскаржуване рішення комісії (протокол №1187 від 06.12.2017) та розрахунок позивач надав в апеляційній інстанції та вони були досліджені при розгляді апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо переходу до ОСББ прав балансоутримувача з моменту державної реєстрації та посилання на пояснення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області стосовно акту про порушення №117207 від 27.06.2017 не вплинули на правильне вирішення спору по суті, оскільки будинок було передано на баланс ОСББ 01.01.2017, тобто задовго до складання спірного акту про порушення.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та діючим законодавством, тому колегією суддів відхиляються.

На підставі викладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відтак, підстави для скасування або зміни цього рішення, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 – 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/10657/17 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" – залишити без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покласти на апелянта Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови відповідно до положень ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15 червня 2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд