Ухвала суду № 74690805, 15.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1078/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області,

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про забезпечення позову (вх. № 106/18) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства “Київобленерго”

в особі Білоцерківського районного підрозділу

юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б

адреса місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, адреса для листування: 09113, м. Біла Церква, вул. Офіцерська,буд. 1

адреса для листування:09113, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23243188

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ”

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 25, код ЄДРПОУ 31781365

про стягнення боргу за електроенергію

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 1109/18 від 23.05.2018) надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” в особі Білоцерківського районного підрозділу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ” про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням грошових зобов’язань відповідачем за договором № 8797/49 від 19.01.20014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2018.

07.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85 та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № 2600530098805 в ПАТ «Державний ощадний банк України» у межах суми 3446722,77 грн.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1078/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ” про стягнення 3395785,98 грн. боргу за електроенергію і штрафних санкцій та 50936,79 грн. судового збору.

Так як, у добровільному порядку позивачу не вдалось врегулювати майновий спір з відповідачем, який знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг та у будь-який час має можливість відчужити належне йому майно або витратити грошові кошти, що призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, позивач вважає за необхідне вжити відповідні заходи забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статтей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що відповідач у подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду є припущенням заявника, що не підтверджене жодними доказами та не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте, Приватне акціонерне товариство “Київобленерго” у своїй заяві таких пропозицій не надало.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” про забезпечення позову (вх.№ 106/18 від 15.06.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Саванчук