Ухвала суду № 74690728, 15.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1289/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Агроімпорт ЛТД” (адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна,42, секція 42/2 код 37165945)

до приватного акціонерного товариства “Київобленерго” (адреса: 08132, Київська обл.,м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, код 23243188)

про скасування рішення комісії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Агроімпорт ЛТД” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства “Київобленерго” про скасування рішення комісії .

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, у якому не зазначено про надіслання відповідачу копії платіжного доручення №93178796 від 11.06.2018, надіслання якого є обов’язковим, оскільки відповідачу надсилаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відтак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії платіжного доручення №93178796 від 11.06.2018.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано доказів направлення відповідачу копії платіжного доручення №93178796 від 11.06.2018.

Способом усунення вказаних недоліків визначається направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення №93178796 від 11.06.2018, а також поданням суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву позивача залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення №93178796 від 11.06.2018, а також поданням суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак